"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kooperatif payından kaynaklı kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in arsanın yarısını, 2 katlı binanın yarısını ve 2 katlı binayı restöre edeceğini söylerekek hazırlattığı gayrimenkul ortaklık sözleşmesini hile ve baskı ile ...'na imzalattığını, anne İsmet ... aile konutu hakkında hukuksal olarak icazetini alması gerekirken bu sözleşmeye dayalı olarak aile konutuna el koyduğunu, davalı Avukat ... vekil müvekkil ilişkisi içinde el koyduğu taşınmazın tapusunu almak içi Küçükçekemce 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/595 E sayılı dosyasında kayıtlı tapu iptali ve tescil davası ve 26.04.2001 tarihli gayrimenkul ortaklık sözleşmesi ile hem arsanın yarısına hem de 2 katlı binanın yarısına hem de 2 katlı binayı restöre edeceğini iddia ederek, aile konutuna el koyduklarını, bu konutun 2001 yılından beri aile konutu olarak kullanıldığını, taşınmazın mülkiyetinin her ne kadar ... ... üzerinde görünse bile taşınmazın mülkiyeti aileye ait olduğunu, yani aile konutunun devam ettiğini, Küçükçekmece 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.12.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, ... Mah. 223 ada 2 parselde kayıtlı ev vasıflı taşınmazda davacının paydaş olduğunu, davalılarında diğer hisse sahibi olan ... mirasçıları olduklarını ... Noterliğinin 13/12/2004 tarih ve ... Yevmiye numaralı ve 17/04/2003 tarih ve ......
Diğer bir deyişle, inşaî dava niteliğini taşıyan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasında, elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olduğunda; davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması ya da miras şirketine atanacak temsilci aracılığıyla davanın sürdürülmesi; bu yolla davanın görülebilirlik koşulu yerine getirtildikten sonra esası hakkında hüküm kurulması gerekir. Hemen belirtelim ki; doktrinde ve Yargıtay uygulamasında kararlılık kazanan görüşe göre, asıl olan, terekenin paylaşılmamış olmasıdır. Paylaşmaya (taksime) dayanan taraf, bu hukuksal olguyu ispat etmekle yükümlüdür. Somut olayda; davacı, dava dilekçesinde muris ... ... mirasçısı olduğunu, taşınmazın muris ... ...'dan kaldığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras hisseleri oranında ... ... mirasçıları adlarına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ettiğine göre, yukarıda belirtilen hususlar çerçevesinde ... ...'...
Mahkemece, adi ortaklık sözleşmesinin yazılı olması gerektiği gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı ... kardeş olup, davacı; abisi ile ortak inşaat işi yaptıklarını, dava konusu dükkan ve deponun kendi payına düştüğünü, ancak bu yerlerin davalı ... tarafından, diğer davalı ...’ye satıldığını bildirip, taşınmazların tapusunun iptali ve tescilini, mümkün olmazsa bedelini istemiştir. Satıma konu taşınmazlar, davalı ...’ye devredilmeden önce davalı ... adına kayıtlıdır. Davalı ..., davacı ile ortaklık ilişkisinin mevcut olmadığını savunmuştur. Taraflar kardeş olduğu için HUMK. 293/1 maddesi gereğince, adi ortaklık ilişkisinin ispati için olayda tanık dinlenebilir. Bu durumda, tapu kaydına karşı aynı kuvvette yazılı bir delil aranmasına gerek yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil veya tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.01.2015 gün ve 2014/12172 Esas, 2015/597 Karar sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen 20.05.2005 tarihli "Ortaklık Sözleşmesi" başlıklı sözleşme ile ... Ortaklığına üye olduğunu, sözleşme gereği 783 ada 39 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ... blok .... Kat ......
Somut olayda iştirak halinde malik olan tapu maliklerinin tapu iptali ve tescil davasını birlikte açmaları gerektiği, davacının ise dava dilekçesindeki açıklamaya göre taşınmazın tümünün tapusunun iptali ile tescilini talep ettiği ancak diğer hissedarların hisselerini haricen satın aldığına dair bir beyan olmadığı gibi bu yönde bir araştırmanın da olmadığı anlaşılmakla davacının 03/11/2014 havale tarihli temyiz dilekçesinde iddia ettiği üzere diğer hissedarlardan haricen satın aldığının tespiti halinde davanın buna göre görülüp karar verilmesi, aksi halde yukarıda anlatıldığı gibi elbirliği (iştirak) halindeki maliklerden birinin tek başına tapu iptali ve tescil davası açamayacağı iştirak halinde mülkiyetin bu özelliği itibariyle, ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davasının reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar ve .... Yönetimi ile davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.04.2015 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, tarafların ortak murisi ... adına kayıtlı 311 parsel sayılı taşınmazda davalıların murisi ...’ın miras hak ve hisselerini 28.11.2006 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile müvekkiline sattığını, bedelin ödenerek zilyetliğinin devralındığını, taşınmazın bir kısmının kamulaştırılması nedeni ile taşınmazın ifraz edilerek 1633, 1634, 1635 parsel numaralarını aldığını, 1634 parselin DSİ adına kayıtlı olduğunu, geriye kalan 1633 ve 1635 parsel sayılı taşınmazların muris...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yükleniciden temlik alınan taşınmazlara ilişkin tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir....
