Hukuk Dairesi Dosya içeriğine ve temyizin kapsamına göre, uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanundan kaynaklanan tapu iptal tescil istemine ilişkin olup, bu nitelikteki davayı temyizen inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26/01/2022 tarih ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan, dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanunun 7/1-a maddesi uyarınca davanın usûlden reddine, 6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanunun 36.maddesine eklenen (a) fıkrası gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından 6292 sayılı Kanunun 9/2. maddesi gereğince durma kararı verilmesi gerektiği; davalılardan ... vekili tarafından ise lehlerine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiği iddiasıyla temyiz edilmiştir. Dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... Köyü, 18 ada 17 parsel sayılı taşınmaz davalı adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili talebiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile 2/B şerhi verilerek Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.05.2012 gün ve 5212-7301 sayılı kararı ile bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, ... Köyü 35 parsel sayılı taşınmazın 1988 yılında 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmalarda Hazine adına orman tahdidi dışına çıkarıldığını ileri sürerek tapunun iptali ile 2/B şerhi verilerek Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, 6292 sayılı Kanun doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve ihbar olunan Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Dava, 1744 sayılı Kanunun 2. maddesi uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Yörede, 1941 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışması ile 1977 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.Somut olayda; Hazine, tapuda gerçek kişiler adına kayıtlı olan taşınmazın 2/B madde kapsamında kalması nedeniyle tapu kaydının iptalini istediğine göre, 6292 sayılı Kanunun 7/1- a maddesinin uygulanacağı ve buna göre; Hazinenin açılan davadan vazgeçmiş sayılacağı kanunun âmir hükmü gereğidir. Buradaki vazgeçme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi ve devamında düzenlenen teknik anlamda bir "davadan feragat" olmayıp, kanundan kaynaklanan ve davalının rıza ve muvafakatinin da aranmadığı, kendine özgü (davanın geri alınması niteliğinde) bir vazgeçmedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6292 sayılı Kanundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15/01/2018 gün ve 2017/9061 E. - 2018/77 K. sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 315.00.-TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 74.80.-TL ret harcının düzeltme isteyenden alınmasına .../06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Davacı vekili, taşınmazın bir bölümünün adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve işlemin kesinleştiği iddiasıyla tapu kayıtlarının iptalini istemiş, mahkemece ölü davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın reddine; diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne,18.01.2006 tarihli krokide 117 parselin (D) ve (E) harfiyle işaretli toplam 208973 m² bölümünün; 39 parselin (A) harfiyle işaretli 3659 m² bölümünün tapu kaydının iptali ile adına tesciline; 117 parselin (C) (58259 m²) ve 39 parselin (B) (19541 m²) bölümünün tapu kaydının eskisi gibi devamına karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, Orman İdaresinin 2674 parselin kesinleşen tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla açtığı tapu iptali ve tescil davası ile birleştirilerek yapılan yargılama sonunda asıl davanın kabulüne, 2674 parselin tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesine ''6831 sayılı Yasa 2/B maddesi uyarınca Hazine adına Orman sınırları dışına çıkartılan P.XIX numaralı alanda kalmaktadır'' cümlesinin ve ''taşınmazın Hamidiye Vakıf Kaynak Suyu isale hattı olarak ... Genel Müdürlüğü'nün kullanımında olduğunun şerh düşülmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, (B) harfi ile işaretli 1858 m2 ve (B1) işaretli 9,44 m2'lik bölümlerinin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Dairenin 13.07.2011 gün ve 2011/5131-9246 sayılı kararıyla düzeltilerek onanmış, daha sonra davalılar vekili karar düzeltme istemiş, Dairenin 07.11.2012 gün ve 2012/10969-12199 sayılı kararıyla "onama kararından sonra 19.04.2012 tarihinden sonra yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanunun uygulanması gerektiği" gerekçesiyle önceki onama kararı kaldırılarak hüküm bozulmuştur....
Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.] denilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın, 6292 sayılı Kanunun 7/1-a maddesi uyarınca usûlden reddine karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından 6292 sayılı Kanunun 9/2. maddesi gereğince durma kararı verilmesi gerektiği iddiasıyla temyiz edilmiştir. Dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1988 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince yapılan arazi kadastrosu ve bununla birlikte ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
