davacının Hazineyi hasım göstererek dava konusu 1677 parselde adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açtığı, 1677 parsel sayılı taşınmazın da 6292 sayılı Kanun uyarınca dava tarihinden sonraki bir tarihte satılarak dava dışı ... adına tescil edildiği, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazineye yöneltilerek açılması gerektiği, taşınmazın 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra şerhe yönelik davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, yargılamanın devamı sırasında taşınmazın 6292 sayılı Kanun gereği satış işlemi nedeniyle ... adına tapu kaydı oluşturulduğu, bu aşamada davaya tapu iptal ve tescil davası olarak devam edilemeyeceği ancak davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin tespiti yönünden hüküm kurulmasına engel yasal bir düzenleme mevcut olmadığı gibi davacının zilyetliğinin tespiti isteminde...
ye satımı yönünde iken yanılgıya düşerek tamamının satışının gerçekleştiği, dolayısı ile davalının davaya konu taşınmazda 1/2 hisseli olarak kullanıcı olduğu kısmın davalıya satımı hususunda davacı Hazinenin gerçek iradesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, Başdoğan mahallesi, Kelleciler mevkiinde bulunan 103 ada 333 parsel sayılı 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan davaya konu taşınmazdaki Mustafa oğlu ... adına tam hisse ile kayıtlı tapu kaydının iptali ile iptal edilen hissenin ½ sinin davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan ½ hissesinin tapu kayıt maliki üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davacının bu davayı açmakta hak ve ehliyeti bulunmadığını, dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında iadeye tabi taşınmazlardan olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanunun 7. maddesine göre iadeye tabi taşınmazlardan olmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebine ilişkin davanın, davacı ve davalılar arasındaki satış vaadi sözleşmelerinin ise geçerli olduğu kabul edilse de vaad borçlusu olan davalılar adına tapu kaydı oluşturulmadığından sözleşmenin feshi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle tazminat talebine ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Taraflar arasındaki dava 6831 sayılı 2/B maddesi uyarınca uygulama kadastrosuna tabi tutulan taşınmazın 6292 sayılı kanun uyarınca davalıya satışından sonra zilyet olunduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Dava konusu taşınmazların tapu kaydı incelendiğinde; Mersin ili Anamur ilçesi Gercebahşiş mahallesi 119 ada 72 parsel, 122 ada 3 parsel ve 119 ada 287 parsel sayılı taşınmazların daha önce murisleri Kerim BALTA'ya ait olduğunu, davalıların kendi adlarına 2B tespiti yaptırarak taşınmazları satın aldıklarını ancak kendi hakkını alamadığından adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalıların dava konusu taşınmazları 6292 sayılı yasa uyarınca satın aldıkları sebebiyle açılan davaların reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 17.09.2015 tarih 2015/1347 – 10590 E.K.; 17.11.2015 tarih 2015/15858- 13587 E.K. sayılı ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.04.2017 tarih 2016/14830 E. 2017/3721 K. sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere tapu iptali ve tescil davasının 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satıştan ve davalı adına tapu kaydı oluştuktan sonra açıldığı, yeni malike karşı artık zilyetlik iddiası ileri sürülemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Yapılan Satış Sonucu Oluşan Tapu Kaydının İptali Ve Tescil MAHKEMESİ : ... Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında Sultanbeyli İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 314 ada 8 parsel sayılı 273,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 25.5.2015, 28.5.2015 ve 14.03.2016 tarihlerinde 6292 Sayılı Kanun gereğince sırasıyla 6099/27314 payı ...'ye; 6099/27314 payı ...'ye ve 7558/13657 payı ise ...'...
parsel numarasını aldığı, bu parselin ise 2/B güncelleme kadastrosu sırasında Musa oğlu davalı T4 lehine kullanıcı şerhi verildiği, ''6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmış'' beyanıyla yapılan kadastro tespitinin ilan edilip kesinleştiği, taşınmazın 22/01/2015 tarihinde 6292 sayılı kanun gereği satış işlemi yapılarak davalı T4 adına tapuya tescil edildiği, Davalıların yasal süresi içinde idareye müracaat ederek taşınmazı satın aldığı, davacı tarafça dava konusu olan taşınmazlara ilişkin zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil davası açılmış ise de; taşınmazın davalılar adına tapuda tescil edildiği, davacı bu satış işleminden sonra tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu, dava konusu taşınmazların fiili kullanıcısının kullanım kadastrosunun yapıldığı tarihte belirlendiği, Hazine’nin de taşınmazı fiili kullanıcı olarak tespit edilen davalılara sattığı, davacının satış işleminden önce açılmış bir davasının bulunmadığı ve açıklanan tüm bu süreç...
a devredildiğini, davasını tapu iptali ve tescil davası olarak devam ettirmek istediğini belirterek, 5 ve 7 nolu parselde davalılar adına olan tapuların iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların dava açıldığı tarihte Hazine adına olduğu, dava devam ederken 16/01/2014 tarihinde ...... Belediyesine devredildiği, daha sonra 1365 ada 5 parselin 23/03/2015 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince davalı ...'a; 09/10/2015 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince davalı ...'a devredildiği, taşınmazların 6292 sayılı Kanun gereğince devredildikten sonra zilyetliğe dayanılarak tapu iptali davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kullanım kadastrosu yoluyla oluşan tapunun iptali ve tescil istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre; davacı ...'...
Dava, 1744 sayılı Kanunun 2. maddesi uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Yörede, 1941 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışması ile 1977 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.Somut olayda; Hazine, tapuda gerçek kişiler adına kayıtlı olan taşınmazın 2/B madde kapsamında kalması nedeniyle tapu kaydının iptalini istediğine göre, 6292 sayılı Kanunun 7/1- a maddesinin uygulanacağı ve buna göre; Hazinenin açılan davadan vazgeçmiş sayılacağı kanunun âmir hükmü gereğidir. Buradaki vazgeçme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi ve devamında düzenlenen teknik anlamda bir "davadan feragat" olmayıp, kanundan kaynaklanan ve davalının rıza ve muvafakatinin da aranmadığı, kendine özgü (davanın geri alınması niteliğinde) bir vazgeçmedir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, 6292 sayılı Yasa gereği yapılan satış işleminin ve bunun sonucu oluşan tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih, 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
