İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli ve 2021/138 Esas, 2022/83 Karar sayılı kararında "... hukuki yararın bulunması dava şartı olduğu... davalının davacı ve diğer mirasçılarına karşı İzmir 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/209 Esas sayılı dosyasında muris muvazaasına dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açıldığı, bu davanın derdest olduğu, davalının tapu maliki olmadığı..." gerekçeleri ile "...davanın pasif husumet yokluğundan reddine.." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.11.2009 tarihinde verilen dilekçe ile muhdesatın aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.04.2019 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü : KARAR Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Davacılar vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu, 222 ada, 11 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ev, ağaçlar, su kuyusu ve su deposunun vekil edenleri tarafından yapıldığını-yetiştirildiğini ileri sürerek; muhdesatın tespiti ile tapu kütüğüne şerhine karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalı davayı kabul etmiş, bir kısım davalı ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; davacı ...'...
Davacı vekili 28.09.2018 tarihli duruşmadaki beyanında ise; "her ne kadar 47 ada 3 parsel sayılı taşınmaz demiş isekde anılı parsel dava konusu taşınmazın kadastro tespitinden önceki parsel numarasıdır, ayrıca her ne kadar dava dilekçemizde terditli şekilde tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde taşınmaz bedellerinin davacı müvekkile iadesini talep etmiş isek de talebimi ıslah ederek yalnızca ağaçların ve inşaat raporunda belirtilen yapıların muhdesat aidiyetinin tespiti ile beyanlar hanesine şerh düşülmesini talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş, davanın reddini savunmuştur....
a ait olduğu hususunda tarafların ittifak edip etmedikleri üzerinde durularak ittifak etmiyorlarsa, muhdesat iddiasında bulunan davalıya bu iddiası hakkında muhdesat aidiyetinin tespiti davası açmak üzere süre verilmesi, dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta mahkemece 4.12.2015 tarihli muhdesat iddiasında bulunan tarafın yokluğunda yapılan duruşmada "HMK 165 maddesi gereğince bilirkişi raporlarında belirtilen paylaşımı tarafların kabul etmemesi halinde muhdesata ilişkin asliye hukuk mahkemesinde dava açmaları için iki haftalık kesin süre verilmesine, tarafların dava açmamaları durumunda tapu kaydındaki oranlara göre paylaşımın yapılacağının ihtarının tebliğ evrakına şerh düşülmesine" şeklinde ara karar kurulmuş ise de tebliğ zaptında bu hususta şerh olmadığı anlaşıldığından ara karar gereğinin yerine getirildiğinden söz edilemez. Bu durumda mahkemece; muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açmak üzere davalı ...'...
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.01.2015 gününde verilen dilekçe ile muhdesatın aidiyetinin tespiti, tapu kaydına şerh verilmesi ve tescil, mümkün olmadığı takdirde muhdesat bedelinin tahsili istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.06.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece,Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR İncelenmesi gerek görülen; 1- Dava konusu 1444 parsel sayılı taşınmazdaki tapu kaydı maliki (... oğlu) ...'e ait mirasçılık belgesinin ilgilisinden veya mirasçılarını gösterir şekilde nüfus kayıt aile tablosunun Nüfus Müdürlüğü'nden, 2- Dava konusu 1444 parsel sayılı tapu kaydının, ilgili Tapu Müdürlüğü'nden asıllarının veya onaylı suretlerinin istenilerek dosya içerisine alınması ve daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; 2005 yılında taraflar arasında görülen, eldeki dosya davacılarının davalı olduğu muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davasında, muhdesatlar konusunda bir talepte bulunmadıkları, dolayısıyla açılan bu muhdesat tespitine ilişkin davanın hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde bulunduğu gerekçe gösterilerek ret kararı verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizce yapılan kanun yolu incelemesi neticesinde; 09.02.2016 tarihli ve 2014/18192 Esas, 2016/2024 Karar sayılı ilam ile; Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.07.2005 tarihli ve 2005/4-276 Esas - Karar sayılı eldeki dosyanın davalısı ... ile dava dışı ... tarafından muvazaaya dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında; 564 parselin ortak miras bırakan tarafından çocuklar Celal, Sadık ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti ... ile ... ve ... aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... İlçesi Merkez ... Mahallesi'nde kain kuzeyinde ... nolu parsel, güneyinde ... nolu parsel bulunan tapulama harici alan üzerindeki ev ve müştemilatın davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar vermek gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabülüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur. (4721 s.lı TMK 684/1 m.)...
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Diyarbakır 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/37 esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açtıklarını, davanın mahkeme tarafından reddedildiğini ancak kararın temyiz ediliğini henüz mahkeme kararının kesinleşmediğini, mahkemenin davayı bekletici mesele yapıp dosyanın sonuçlanmasını beklemesi gerektiğini, dava sonucunun beklenilmeden bu davanın reddine karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava açıldığı zaman bir kamulaştırma durumunun mevcut olduğunu, söz konusu evin yol yapılarak yıkıldığını, bu nedenlerle Diyarbakır 4 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/319 esas, 2021/378 karar ve 27.05.2021 tarihli kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, muhdesat aidiyetinin tespiti talebine ilişkindir. Bilindiği üzere; bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur(472l s.lı TMK mad.684/1)....
Davalı vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde bulanan tek katlı ev ve ağaçların müvekkiline ait olduğunu; muhdesatların aidiyetinin davacılar tarafından kabul edilmemesi halinde muhdesatın aidiyetinin tespiti için dava açmak üzere süre verilmesini istemiş, dava konusu taşınmazda ortaklığın mümkün ise aynen taksim değilse satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 1690 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir....
