"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve alacak ..., ... ve birleşen dosya davacısı ... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasında mahkemenin görevsizliğine dair Kayseri 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.12.2010 gün ve 1031/955 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, tarafların ortak miras bırakanından intikal eden 1075 parselin kadastro çalışmalarında hatalı olarak davalı adına tespit edildiğini, davalının imzasını taşıyan 22.06.1972 tarihli anlaşma senediyle de bu hususun doğrulandığını açıklayarak, tapu kaydının iptaliyle hisseleri oranında vekil edenleri adına tescilini, olmadığı taktirde tespit edilcek değer karşılığı tazminata hükmedilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... köyü 225 ada 22 parsel sayılı taşınmazın öncesi orman olmadığı halde, 1992 yılında yapılan 2/B çalışmaları sırasında Hazine adına tescil edildiğini bildirerek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. Mahkemece, taşınmazın baştan beri orman kadastro sınırları dışında kaldığı, böyle bir yerin orman sınırı dışına çıkarılmasının mümkün olmadığı, Hazine adına 2/B niteliğinde tapu kaydının oluştuğu, 1991 yılına kadar davacı yararına zilyedlik koşullarının oluştuğu belirlenerek 22 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 30.06.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) işaretli 44,47 m2’lik bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2003 yılında 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ve 2B uygulaması ile dava konusu Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır. 1964 yılında yapılan arazi kadastrosunda ise kişiler adlarına özel mülk olarak tesbit ve yolsuz olarak tescil edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil, katkı payı alacağı ve ecrimisil Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki tapu iptali, tescil, katkı payı alacağı ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Bursa 4....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, temliken tescil ve alacak ....ile .... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde temliken tescil, olmadığı takdirde taşınmaz ve bina bedelinin alınması davasının kısmen kabulüne kısmen reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.04.2014 gün ve 124/138 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı ..... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.04.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü kimse gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av.... geldi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.10.2012 gününde verilen dilekçe ile ihalenin feshi, satışın ve tapu kaydının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ihalenin feshi istemine ilişkin davanın dava şartı yokluğundan, tapu kaydının iptali isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 08.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşma isteminin gider yokluğundan reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ihalenin feshi ile buna bağlı olarak satışın ve tapu kaydının iptali istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ...'ın tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; - KARAR - Dava, yanılma (hata) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; .... adına kayıtlı olup davacı .... şirketi tarafından satın alınan .... plakalı traktör bedeli olarak verilen .... ada:.... parsel:.... nolu dairenin tapusunun iptali ile şirket adına tesçili ve yine traktör bedeli olarak verilen .... plakalı traktörde .... devredildiğini, .... plakalı traktörün trafik kaydının iptali ile şirket adına tesçilini bu talepler kabul edilmediği takdirde terditli talebimiz olarak kaskodan alınan 1.800.000.TL.ninin davalılardan müştereken ve müteselsilen (....kendisine ödenen 1.450.000.TL. ... ise dairenin dava tarihindeki değerinden sorumlu olduğunu ve .... ise tüm traktör bedeli olan 1.800.000.TL.den sorumludurlar) müşkereken ve müteselsilen alınarak kaskonun ödeme tarihi olan 21.10.2022 tarihinden ticari faizi ile alınarak şirkete ödenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22/12/2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; alacak davasının kabulüne dair verilen 22/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili; davalı kooperatif başkanlığının 04/03/2006 tarihli genel kurul toplantısında dükkan satışları için aldıkları karar ve yetki üzerine 15.10.2006 tarihinde yönetim kurulunca 151 ada 8 numaralı parselde bulunan güneydoğu cepheli dükkanın 20.500,00TL'ye davacıya satılmasına dair karar alındığını ve dükkan satış sözleşmesi düzenlediğini, sözleşmeye göre dükkanın ödemelerini yapan davacının dükkan üzerinde alacak hakkı sahibi olduğunu, genel kurul ve yönetim kurulu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
