"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, eser sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Yüksek 15.Hukuk Dairesinin bozma kararı üzerine hüküm kurulmuştur. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talabinin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 12.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemlerine ilişkindir. Davalı, bedelin ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, terditli olarak açılan davada ifraz şartları bulunmadığından tapu iptali ve tescile yönelik talebin reddine, alacak talebinin ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.05.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı yüklenici şirket ile diğer davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu ve bu sözleşme kapsamında yükleniciye bırakılan 5 nolu daireyi 08.03.2010 tarihli sözleşme ile satın aldığını, bedelini ödediğini ve 05.10.2010 tarihinden itibaren de dairede oturduğunu ileri sürerek dava konusu edilen 5 nolu bağımsız bölümle ilgili tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ne var ki, usulüne uygun olarak düzenlenmiş bulunan eser sözleşmesi ile yüklenicinin hakkını temlik alan davacı taraflar ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere 15 yıl önce fiilen teslim edilen Bağımsız bölümün zilyedidir. Bu nedenle açılan tapu iptali ve tescil davasında, Türk Medeni Kanunun 2. maddesi gereğince iyiniyetle bağdaşmayacağından zamanaşımı iddiasında bulunulamaz. Belirtilen nedenle mahkemece davanın esasına girilerek yapılacak inceleme sonucu oluşacak delillere göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmadığından bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının yatırana geri verilmesine 25.09.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.08.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye düşen bağımsız bölümün temlikine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
Tüketici Mahkemesinin 11/02/2020 tarih 2018/193 esas, 2020/96 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, B) Taraflar arasında akdedilip ikrar edilen sulh sözleşmesi uyarınca; 1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile dava konusu İstanbul ili Esenyurt ilçesi Esenyurt Köyü 1398 ada 2 parsel D blok 12.kat 71 bağımsız bölüm nolu daire niteliğindeki taşınmazın davalı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DAVACI ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 2- Davacının kira kaybı tazminatı ve değer kaybı tazminatı taleplerinin feragat nedeniyle reddine, 3- İİK'nun 28.maddesi gereğince hüküm özetinin derhal Esenyurt Tapu Müdürlüğüne bildirilmesine, 4- Sulh Sözleşmesi gereğince tapu tescil harcının tamamının davacı tarafça karşılanmasına, 5- Sulh sözleşmesi gereğince uyuşmazlığın esası hakkında karar verildiğinden Harçlar Kanunun'un 22.maddesi gereğince davada sulh ilk celseden sonra vuku bulduğundan dava konusu taşınmazın değeri üzerinden hesaplanan karar ve ilam harcının...
Dosyada yapılan incelemede davacı vekilinin 18/03/2019 tarihinde harçlandırmış olduğu ıslah dilekçesi ile davasını tamamen ıslah ederek ''dava dilekçelerini ve neticei taleplerinin ıslahı ile Istanbul İli Mustafa Kemal Paşa Mah.492 ada 32 parselde kayıtlı bulunan ,güncel tapu bilgileri ile Istanbul İli Ataşehir İlçesi ,İstiklal Mah.1027 ada 80 parselin Davacı adına tapuya tescili ile mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline karar verilmesinin ''talep ettiği görülmüştür. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, harici satış sözleşmesine dayalı şahsi haktan kaynaklanan tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince " Satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve el atmanın önlenmesi davaları"na karşı istinaf inceleme görevinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7....
konusu 9 nolu villanın tapusunun iptali ile müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.04.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat taleplerine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, cezai şarttan kaynaklanan alacak isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar SS.......
Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesinin gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak Kanun’un sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri 818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu'nun 355 vd., 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanunu’nda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı açıktır....
