ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/376 DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (İnşaat Sözleşmesinden)- Alacak KARAR : Merzifon 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/376 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (inşaat sözleşmesinden)- alacak talepli davada verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar ile davalılardan Bülent Gülenç arasında 15/09/2013 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını, davacıların tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalılardan Emine Gülenç adına kayıtlı olan Merzifon İlçesi Ahmaklar Mevkii 1450 ada 221 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan inşaatın tamamını "laminant ve iç boya hariç" davacıların bitirdiğini, davalıların arasında evlilik bağının mevcut...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2012 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.06.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı arsa malikleri ile davalı yüklenici ... Yapı ve İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti arasındaki 27.09.2007 gün ve 10231 yevmiye sayılı ... 6....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan yüklenici ... Şti. arasında imzalanan 25.01.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, arsa sahibi müvekkilline ait olacağı kararlaştırılan bağımsız bölümün süresinde teslim edilmediğini, davalı yüklenici şirketin sözleşme uyarınca devraldığı taşınmaz hissesini diğer davalı ... ve Tic. Ltd. Şti.'ye, adı geçen şirketin bu hisseyi diğer bir davalı ...'a, ...'ın da tekrar... ve ....'...
Mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve eki devir sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar bir kısım davalılar vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında dikkate alınmasının mümkün bulunmamasına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/288 Esas KARAR NO : 2021/428 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 10/04/2019 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; ... Mühendislik İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin mal sahibi ... ile aralarında akdettikleri sözleşme gereği, İzmir Bornova ... Ada, .. parselde inşaa ettiği binada ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talabinin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 12.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemlerine ilişkindir. Davalı, bedelin ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, terditli olarak açılan davada ifraz şartları bulunmadığından tapu iptali ve tescile yönelik talebin reddine, alacak talebinin ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 22/10/2021 Davanın Türü: Tapu İptali Tescil/ Terditli olarak Alacak Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi....
Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi (eser sözleşmesi) düzenlenmiş ve bir tarafın iş sahibi, bir tarafın ise, yüklenici konumunda olan ve bedeli karşılığında bir şeyin imalinin yapılması hususunun eser sözleşmesi olarak açıklandığı yeralmıştır. Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser de ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusudur. Somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de Genel Hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasanın 3/d Maddesi kapsamında hizmet olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, görevli mahkeme tüketici mahkemesi değil genel mahkemelerdir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Dava, eser sözleşmesine istinaden, terditli olarak öncelikle tapu iptal ve tescil; olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Tapu iptal ve tescil talebi yönüyle; Gölbaşı 1. Noterliğinin 07/08/2019 tarihli vekaletname sureti incelendiğinde; davalı tarafından davacıya 5917 ada 4 parsele yönelik deviri de kapsar biçimde yetki verilmiştir. Tapu kaydı oluştuktan sonra TMK.'nun 706., TBK.nun 237., Tapu Kanununun 26. ve 1512 sayılı Noterlik Kanununun 89. maddeleri uyarınca tapulu taşınmazların haricen satışı ve satış vaadine konu edilmesi geçerli değildir. Resmi şekilde yapılmayan geçersiz sözleşme hak ve borç doğurmaz....
Öncelikle açıklanmalıdır ki; davacı tarafından açılan eldeki eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin bu dava ve bu dosyadan tefrikine karar verilen Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/303 esas sayılı dosyasına açılan tapu iptali ve tescile ilişkin davaların her ikisi de davacı ile bir kısım davalıların bayii yüklenici T14 arasında imzalanan 10.01.2019 tarihli sözleşmeye dayalı olarak açılmış ve sözleşmenin diğer tarafı olan T14'ın ediminin ifasına aksi halde tazminata ilişkin olmakla aslında öncelikle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminata ilişkin terditli talepler niteliğindedir. Davaların ayrı ayrı açılmış olması taleplerin terditli niteliğini ortadan kaldırmaz. Zira tapu iptali ve tescil talebi kabul edildiği takdirde eldeki bu tazminat talebine ilişkin isteğin incelenmesine gerek kalmayacaktır. Hal böyleyken bu iki davanın birlikte görülmesinde zaruret vardır....
