"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 2010 ada, 48 parsel üzerinde yapılmış bulunan inşaatta 7 numaralı bağımsız bölümün, o zamanın parasıyla 19.000,00 TL'ye davalı tarafından müvekkiline satışının taahhüt edildiğini, satış bedelini almış olmasına rağmen davalının halen tapu hissesini devretmediğini belirterek müvekkilinin inşaat payına düşen tapu karşılığının tescilini talep ve dava etmiştir....
temlik aldığı şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil şartlarının oluşmadığı, tapu iptali ve tescil isteminde bulunamayacağı, tapu iptali ve tescile karar verilemeyeceği sabit olmakla yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacıların tapu iptali ve tescili, ikinci kademedeki istekleri ise ödenen bedelin ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Davalı yüklenici ... Ltd. Şti.vekili davanın reddini savunmuştur. Davalı arsa sahibi ... Ltd....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2014 NUMARASI : 2010/490-2014/1469 Uyuşmazlık; davalı yüklenicinin, diğer davalılar olan arsa sahipleri ile 18.01.2008 tarihinde yaptığı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca doğan şahsi hakkın adi yazılı sözleşme ile davacıya temlik etmesine ve davacının bu sözleşme ile davalı yükleniciden devir aldığı bu şahsi hakka dayanarak açtığı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine lişikin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, alacak isteminin kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalılar tarafından her iki istem(tapu iptal ve tescil davasındaki vekalet ücreti ile alacak istemi) yönünden temyiz edilmiştir. Davanın, yukarıda açıklanan niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 14....
DELİLLER : Tapu kaydı, gayrimenkul satış sözleşmesi, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili İDM'nin 29/09/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
DELİLLER : Tapu kaydı, gayrimenkul satış sözleşmesi, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili İDM'nin 29/09/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.12.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı arsa sahibi ... ile davalı ...arasında ... 1. Noterliğinin 12.06.2006 tarih ve 5286 yevmiye numaralı Taşınmaz Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...’in ... 1....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.06.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 2497 ada 27 parselde 1/2 hisse satın alan davalı aleyhine önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesinin feshi nedeniyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
