Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı tarafından verilen dava dilekçesi ile; ....Noterliği'nin 01/06/1999 tarih ve 16125 yevmiye No.lu düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile... Köyü 526 parsel sayılı taşınmazdaki ...'...
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalılardan ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.01.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacılar, dava konusu 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1992 yılında 3367 sayılı yasa uyarınca Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünce miras bırakan babaları ... ...’e tahsis edildiğini , miras bırakanlarının üzerine bina yaptığını ancak; 1997 yılında miras bırakanlarının ikinci eşi ve davalıların miras bırakanı ... ... adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemişlerdir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2021/531 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı T8 T7 yüklenici olarak yaptıkları inşaatta sıva ve mantolama işleri yaptıklarını, Davalı T4 maliki olduğu taşınmaz üzerinde T8 T7 tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşaat yaptıkları ve binanın tamamlandığı, davacılar ile davalılar olan T8 T7 arasında yapılmış satış sözleşmesinde B.Çekmece İlçesi, Gürpınar mahallesi, 4123 parselde kayıtlı 5 nolu bağımsız bölümün davacılara verileceği kararlaştırıldığı ve 5 nolu daire üzerindeki alacak haklarını yazılı satış sözleşmesi ile davacılara devrettiği, ancak tapuda tescil işlemi yapmadığı, davalılar olan T8 T8 ve T7 kat karşılığı inşaat sözleşmeden kaynaklanan haklarını davacılara temlik ettiği, tapu kaydı üzerinde olan diğer davalı arsa sahibi T4 tapu devrine yanaşmadığı, bina imar kanunu...
Noterliğinde tanzim edilen 20.10.2002 tarih ve 18313 yevmiye no'lu satış vaadi sözleşmesinin taraflar arasında yapılan 30.11.2002 tarihli fesihname ile hükümsüz hale geldiğini, bu nedenle müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece davacının tapu iptali ve tescil isteminin kısmen kabulü ile; dava konusu davalılar adına kayıtlılı 40/48 payının iptali ile davacı adına tesciline, davalı ... hakkında açılan tapu iptali ve tescil isteminin reddine, ... adına kayıtlı 8/48 payın bedeli olan 11.666,66 TL'nin davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı ...'ın temyizi üzerine karar Dairemizin 15.10.2015 tarih 2015/10719 Esas, 2015/9055 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Davalı ... tarafından onama ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine, Yargıtay 14....
'un arsa vasıflı taşınmaz üzerine yaptığı gecekondu için 2981 Sayılı Kanuna göre tapu tahsis belgesi aldığını, ancak murisin tapu verilmeden 14.01.1984 tarihinde vefat ettiğini, davacının taşınmazın ihalesine iştirak ettiğini, ihale bedeli olan 195.000 TL'nin tamamını ödeyerek taşınmazı belediyeden satın aldığını, tapu tahsis belgesi muris adına olduğundan taşınmazın mirasçıları (... ve ... ) adına 16.05.2012 tarihinde tapuya tescil edildiğini, kardeşi dava dışı ... 'un ... 39. Noterliğinin 03.05.1999 tarih ve 06932 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...'a hissesini satıp zilyetliğini davalıya teslim ettiğini sonradan öğrendiğini, davalının açtığı dava sonunda ......
BK’nın 213. maddesinde de (TBK m. 237) "Akdin şekli" başlığı altında; taşınmaz satımının geçerli olması için getirilen resmî senede bağlanması şartı, taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri için de öngörülmüştür. 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26. maddesine göre taşınmaz satışları için tapu sicil müdürü veya tapu sicil görevlileri yetkili iken, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 60/3. ve 89. maddelerinde taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin noterlerce re’sen düzenleme şeklinde yapılacağı kuralı getirilmiştir. Anılan düzenlemeler uyarınca tapulu taşınmazlarda mülkiyetin devrini öngören sözleşmelerin geçerli olmaları için resmi şekilde yapılmaları zorunlu olup; dava konusu taşınmazların satış işlemleri şekil koşuluna uygun yapılmadığından davacı tarafın 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygundur....
Dava, zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup ıslah ile taşınmaz bedeline yönelik alacak davasına dönüşmüştür. Davacı vekilinin 03.05.2019 tarihli 1. Celsede “ilama göre ilk açtığımız tapu iptal tescil davasının kabul edilmesi gerekmektedir, Mahkemenizin 2017/118E....
DELİLLER : Düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotek ve takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde taşınmaz değerinin tahsili, gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Davalı banka vekili yerel mahkemenin 29/06/2021 tarihli davalı Fibabanka vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Davalı .......2012/2652 esas sayılı dosyası ile açılmış tapu iptali ve tescil ve bedelin iadesine ilişkin davanın halen derdest olduğunu, şirket ile davalı ......arasında yaşanan alacak verecek ilişkisi nedeni ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkili şirketin diğer davalı ..... inden herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, inşaatın inşaat katılım sözleşmesinde ödemesi gereken bedelleri .../... S.2. ödemeyen şahıslar sebebi ile tamamlanamadığını, davacının da bu kişilerden olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı .....vekili, davacı tarafından aynı sözleşmeden kaynaklı taleplerle ilgili ...... Tüketici Mahkemesi'nin 2012/2652 esas sayılı dosyasında tapu iptali tescil ve terditli olarak alacak davası açıldığını ve bu davanın derdest olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
