"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil ve şerhin terkini isteklerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.08.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, maliki bulunduğu 1026 ada 11 parsel ve 1026 ada 12 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydındaki ''sahtecilikle satışa konu edildiği'' şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava, 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi gereğince konulan şerhin terkini, birleştirilen dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava,tapuda yazılı şerhin terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve şerhin terkini davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04/07/2013 gün ve 2013/3231 - 7580 sayılı ilâmıyla tapu iptali tescili yönünden onanmasına, elatmanın önlenmesi yönünden bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 5831 sayılı Kanunun 8.maddesi ile 3402 Kanunun Ek 4.maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescili ile beyanlar hanesindeki şerhin terkini isteklerine ilişkin olup, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilen karar temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava 5831 Sayılı Kadastro Kanununun 8.maddesi ile 3402 Sayılı Kanuna eklenen Ek.4 maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescili ile beyanlar hanesindeki şerhin terkini istemine ilişkin olup, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilen karar temyiz edilmiştir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/44 Esas ve 2019/233 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın tapu kaydına 31/B şerhi konulduğunu, açıkça görüldüğü üzere bu şerhin taşınmazın devrini ve temlikini engellediğini, tasarruf yetkisini ve mülkiyet hakkını kısıtlayan şerhin tapu kaydında açıkça görülmesine rağmen yerel mahkemenin davayı reddetmesinde hukuka uyarlık bulunmadığını, devir temlikin önlenmesi için konulan şerhin beyan olarak işlenen kesinleşmiş karara rağmen kaldırılmadığını, bu durumun idarece tescil işlemi yapılmamasından kaynaklandığını, kararda makul süreden bahsedilmiş ise de tapu müdürlüklerinin tescil işlemi yapılana kadar tedbir şerhlerini kaldırmadıklarını, taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisini kısıtlayan ve mülkiyet hakkını ihlal eden tedbir şerhinin kaldırılması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Md davasına bakan mahkemenin müzekkeresi üzerine Manavgat Tapu Müdürlüğü tarafından konulduğunu, bu nedenle anılan şerhin terkinini yapacak makamın da yine Manavgat Tapu Müdürlüğü olduğunu, terkin işleminin müvekkilinin talebi ile gerçekleşmediğini, bu sebeple şerh aleyhine olan maliklerin bu şerhin terkini için müvekkiline değil tapu müdürlüğüne husumet yöneltmesi gerektiğini, şerhi koyan da kaldıracak olanın da tapu müdürlüğü olduğunu, öte yandan 2942 sayılı kamulaştırma kanunun 31/b maddesinde devir ve temlik yasağının ne kadar süre ile geçerli olduğuna ilişkin bir hüküm öngörülmediğini, terkinin ne zaman yapılacağına ilişkin bir düzenleme yapılmadığını, bedel tespiti ve tescil davalarının henüz bittiğini, 6 ay bile geçmediğini, müvekkili kurumun tescil başvurusu yapması ve kadastro müdürlüklerince bu başvuruların incelenmesi için gereken makul sürelerin dolmadığını, tescil yapılana kadar 31/b şerhinin hukuki değerini sürdürdüğünü, beyan etmekle aleyhe açılan davanın reddini yargılama...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/26 Esas ve 2019/219 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın tapu kaydına 31/B şerhi konulduğunu, açıkça görüldüğü üzere bu şerhin taşınmazın devrini ve temlikini engellediğini, tasarruf yetkisini ve mülkiyet hakkını kısıtlayan şerhin tapu kaydında açıkça görülmesine rağmen yerel mahkemenin davayı reddetmesinde hukuka uyarlık bulunmadığını, devir temlikin önlenmesi için konulan şerhin beyan olarak işlenen kesinleşmiş karara rağmen kaldırılmadığını, bu durumun idarece tescil işlemi yapılmamasından kaynaklandığını, kararda makul süreden bahsedilmiş ise de tapu müdürlüklerinin tescil işlemi yapılana kadar tedbir şerhlerini kaldırmadıklarını, taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisini kısıtlayan ve mülkiyet hakkını ihlal eden tedbir şerhinin kaldırılması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
