"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; TMK. 713/2. maddesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; tapu iptali ve tescil isteği yönünden, mirasbırakan tarafından bağış yolu ile temlik edilen çekişmeli taşınmaz hakkında 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama imkanının olmadığı, tenkis isteği yönünden ise, davacılar tarafından temlikin mirasçıların saklı paylarını zedeleme kastıyla yapıldığı iddiasının TMK'nın 6. ve HMK'nın 190. maddeleri uyarınca kanıtlanamadığı gözetilerek, davanın reddi bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğundan davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 24.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babaları ...'in maliki olduğu 5310 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü davalı ikinci eşine noterde düzenlediği ölünceye kadar bakma akdiyle vasiyet ettiğini, davalının da mirasbırakanın ölümünden sonra taşınmazın adına tescili sağlayıp ertesi gün diğer davalıya satış suretiyle devrettiğini, davaların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile terekeye iadesine, olmadığı takdirde miras payları oranında iptal tescile, bunun da mümkün olmaması halinde bedele karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı şirket yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden bedel isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacılar ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’ye ait 233, 458 ve 448 parsel sayılı taşınmazların, intikal işlemleri sırasında aldatılması neticesinde davalılar adına tescil edildiğini, okuma yazması olmadığını, satış bedelin çok düşük gösterildiği işlemin muvazaalı olduğunu, 4160 parsel sayılı taşınmazın ... Belediyesi tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/388 Esas, 1997/109 karar dosyası ile kamulaştırıldığını, 448 parsel sayılı taşınmazı dava dışı 3. kişiye ve davalı ... ...’in payını ise diğer davalılara temlik ettiğini ileri sürerek kamulaştırma ve satış bedellerinin faizi ile birlikte miras payı oranında davalılardan tahsili ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiştir....
Şanlıurfa Kadastro Mahkemesi ise davacıların dava dilekçesinde veya yargılama aşamasında herhangi bir şekilde "Yargılamanın iadesi" talebinde bulunmadığı, HMK'nın 26. maddesinde belirtilen "Talebe bağlılık ilkesi"nin gözardı edildiği, eldeki davanın "Tapu iptali ve tescil veya müdahalenin men'i veya ecrimisil talepli olduğu'' gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 445 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesini gerektirir belge bulunduğu iddiasıyla yargılamanın yenilenmesinin davacılar tarafından talep ve dava edilmediği, davanın tapu iptali ve tescil istemli olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bozova Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bozova Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.06.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki senet üzerindeki imzaya ilişkin menfi tespit ile tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya içerisinde rastlanamadığından; 1- İncelenmesine gerek görülen Manyas İcra Müdürlüğü'nün 201/227 Talimat sayılı icra dosyasının ilgili icra müdürlüğünden getirtilerek, Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 24/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ Dava, TMK.' nun 713/2.maddesine göre açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup bu nitelendirmeye göre uyuşmazlığın çözüm yeri Yargıtay 8.Hukuk Dairesine aittir.Ancak anılan daire tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden davaya bakacak dairenin belirlenmesi için, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali tescil talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, kadastro öncesi nedenlere dayalı iptal ve tescili (KK m.12) istemli davalar ile mükerrer kadastrodan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (16.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali tescil talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, kadastro öncesi nedenlere dayalı iptal ve tescili (KK m.12) istemli davalar ile mükerrer kadastrodan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (16.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13/10/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Köyü'nde bulunan 102 ada 125 parsel 79.671,80 m2 yüzölçümlü taşınmazın, 2003 yılında yapılan kadastro sırasında ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra 23.07.2004 tarihinde satışla ... 09.12.2004 tarihinde de yapılan satışla davacı şirket adına tescil edildiği, ... köy tüzel kişiliğince tapu maliki şirkete karşı açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/257E.-2006/312 K. sayılı ilamı ile 102 ada 125 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verildiği, hükmün temyiz incelemesinden geçerek 23/02/2007 tarihinde kesinleştiği, davacının 23.03.2007 tarihinde eldeki tazminat istemli bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; leasing yatırımına dayalı faiz istemi yönünden feragat nedeniyle reddi ile inşaat -makina montaj ve demontaj- elektrik bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
