"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 14.04.2016 DURUŞMA İSTEMLİ K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapulu taşınmazın devrinin dayanak ölünceye kadar bakma akdinin mutlak butlan ile geçersiz olduğu iddiası ile açılan tapu iptali ve tüm mirasçılar adına tapuya tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL VEYA BEDEL Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.02.2014 gün ve 2013/563 Esas 2014/125 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 04.06.2015 gün ve 8612-8284 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkin olarak açılan dava sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, dosya kapsamına göre, tarafların talebiyle mahkemece, tahkikat aşamasına geçilerek esas hakkında yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.11.2012 günlü ve 2012/798 esas 2012/752 karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan Dairenin 08.04.2013 günlü ve 1267-5064 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkeme kararının davalı tarafından duruşma istemli temyizi üzerine Dairemizce, duruşma isteğinin duruşma pulu eksikliğinden reddedilerek karar verilmiştir. Ne var ki, temyiz aşamasında hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından 100.00.-TL gider avansının yatırıldığı görülmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/727 sayılı dosyasında reddedildiği ve kesinleştiği, mahkemece H.Y.U.Y.’nın 237. maddesi hükümlerine göre kesin hüküm kuralları göz önünde bulundurularak karar verildiği, kesinleşen orman sınırları içinde kalan eski tapu kayıtları yasal değerini yitireceğinden, böyle bir yer makiye ayrılmış olsa bile o yere ait eski tapu kayıtlarına değer verilemeyeceği ve böyle yerler için özel tapulu taşınmazlar hakkında oluşturulan 22.03.1996 gün ve 1993/5-1 Sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yerinin olmadığı, bu nedenle orman yönetiminin tapu iptali tescil istemli davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı tarafından açılan TMK 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemli davada vekil tarafından 05.05.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiş ise de, 26.08.2014 tarihli vekaletnamede davadan feragate dair özel yetki bulunmadığı anlaşıldığından bu yetkiyi içeren özel vekaletnamenin temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 01.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna, Hazinenin 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali tescil istemi bulunduğunda, 1944 tahdidinde orman sınırları içerisinde bulunan taşınmazın 1988 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamalarında yeniden 2/B madde uygulamasına konu edilmeyerek, orman sınırı içinde bırakıldığına, Orman Yönetimi ve Hazinenin taşınmazın kesinleşen kadastro sınırları içinde bulunduğu iddiasıyla taşınmazın orman olarak tescili için her zaman tapu iptali ve tescil davası açabileceğine göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasın yer olmadığına 12/03/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.03.2013 gün ve 2012/354 esas 2013/189 karar sayılı hükmün süresi içinde duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Mahkemenin 12.03.2013 tarihli, 2012/354 esas, 2013/189 karar sayılı davanın reddine ilişkin kararının davacı tarafından duruşma istemli temyiz edildiği, ne var ki, temyiz aşamasında hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından 70.00.-TL gider avansının yatırıldığı, ancak Dairenin gider avansını pula çevirme imkanı bulunmadığından duruşma giderinin (pulunun) tebligata yeterli hale getirilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacı vekilinin asli talebi tapu iptali tescildir. Dava konusu 15 no.lu iş yeri niteliğindeki bağımsız bölümün fiili yüzölçümünün 24,81 m² olduğu, tapu kaydında 20/651 arsa paylı olarak davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece, davacı arsa sahibinin davalı yükleniciden fiili yüzölçümü 24,81 m² olan dava konusu 15 no.lu iş yeri niteliğindeki bağımsız bölümün tapu iptali ve tescilini talep ettiği ve bağımsız bölümün tapu kaydının davalı adına kayıtlı olduğu göz önünde bulundurularak, terditli taleplerinden ilki olan tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken bedele hükmedilmesi doğru olmamıştır....
Dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Taşınmazın aynına ilişkin olan davalarda, görevli mahkemenin tayininde dava konusu şeyin davanın açıldığı tarihteki değerinin esas alınacağı Harçlar Kanunu’nun 16/1 maddesinde hüküm altına alınmıştır. HUMK'nun 3,I maddesi hükmü ile de müddeabihin birden fazla olması halinde değerler toplamına göre görevli mahkeme saptanacağı düzenlenmiştir. Somut olayda, tapu iptali tescil istemli dava dilekçesinde dava değeri 2.800,00YTL olarak gösterilmiş, mahkemece, çekişme konusu taşınmazların değeri belirlenmemiştir. Bu durumda dava konusu taşınmazların dava tarihindeki değerinin belirlenmesi ve istemlerin toplam değerine göre mahkemenin görevli olup olmadığı saptandıktan sonra sonuca gidilmesi gereklidir. Açıklanan şekilde inceleme yapılmadan işin esasına girildiğinden karar bozulmalıdır....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacının dava konusu taşınmazı 6292 sayılı yasa gereğince satın alması ve adına tescili için davalıya vermiş olduğu muvafakatnameyi, mahkeme ilamı ile iptal ettirdiği bu nedenle satışın geçersiz olduğu iddiasına dayanarak, uyuşmazlık konusu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescili istemiyle eldeki davayı açtığı, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra tapu iptaline yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı, davalıya ait tapu kaydı idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğu ve dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılamayacağı, yerel mahkemece verilen red kararı sonuç olarak doğru olduğu gerekçesiyle, ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde...
