"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dosyada davacı vekili, müvekkiline ait taşınmaza inşaat yapılması konusunda davalılardan ... şirketiyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, buna bağlı olarak şirkete taşınmazın devredildiğini, ancak taşınmaza herhangi bir inşaat yapılmadığını, davaya konu taşınmazı diğer davalı ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tüm takyidatlardan ari olarak tapu iptali ve tescil ile ipoteğin fekki istemine ilişkin olup uyuşmazlık ipoteğin fekki talebinin reddine yönelik kararda uygulanması gereken usul ve Yasa hükümlerinde herhangi bir aykırılık veya yanılgılı değerlendirme bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 1023 üncü maddesi, 3. Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardan bağımsız bölüm satın alınması halinde Borçlar Kanunu'nun 163 üncü maddesi (TBK m. 184) gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir. 3. Değerlendirme 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/166 ESAS, DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
İSTEM: Davacılar avukatı tarafından verilen 21.06.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri tarafından 21/03/2011 tarihinde davalı Ertan İnşaat firmasıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme mucibinde İzmir ili, Foça ilçesi, Yeni Foça Mahallesi 10408 ada 3 ve 7 parsel, 10409 ada 1,2,3,4,5,6,7,11,12,13,14,15,16 parseller, 10558 ada 22 parsel ve 10557 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını Ertan İnşaat firmasına devrettiklerini, hisselerin sözleşme gereği devrinden sonra davalı Ertan İnşaat firmasının diğer davalı lehine 29/06/2011 tarihinde ipotek tesis ettiğini, Ertan İnşaat firmasının bu sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle mahkeme kararı ile sözleşmenin geriye yönelik olarak hükmen feshedildiğini, müvekkillerinin devrettikleri arsa paylarının tapularının iptal edilmiş ve müvekkillerinin tekrar hak sahibi olduğunu, kararın kesinleştiğini, tapu iptali ipoteğin fekki ile terkini istenmediğinden ve mahkeme...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/363 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan (yüklenicinin Temlikinden) Tapu İptali Ve Tescil, İpoteğin Fekki, Hacizlerin Kaldırılması Olmadığı Takirde Taşınmazın Rayiç Bedelinin Tahsili, Olmadığı Taktirde Satış Bedelinin Güncellenerek Tahsili KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile yüklenici arasında imzalanan satış sözleşmesi gereği, müvekkili adına tescil edilmeyen bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve müvekkili adına tesciline, özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen bankanın ipoteğinin fekki ve taşınmaz üzerindeki tüm hacizlerin kaldırılması, tapu iptali ve tescil tescil olmadığı takdirde satılan taşınmazın rayiç bedelinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte, rayiç bedeli belli olmadığı takdirde satış bedelinin, satış sözleşmesinin düzenlenme...
Noterliği’ nin 15.11.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalanmış, her iki sözleşmenin de tapu kaydına şerh edildiğini, müvekkilinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerini ifa ettiğinden sözleşmedeki bağımsız bölümlerin mülkiyetine hak kazandığını, davalı bankanın alacağı ve koyduğu ipotek sebebi ile teminatı sadece ...’ın arsa payı ve buna istinaden alacağı daireler ile sınırlı iken, davalı banka tarafından müvekkil tarafından 601 parsel nolu taşınmaz üzerine inşaa edilen A, B ve C bloktan oluşan üç adet binadaki bağımsız bölümler ve müvekkilin kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında hakkına düşen, bağımsız bölümleri de kapsayacak biçimde, tüm daireler üzerine ipotek tesisi işlemi yapıldığını, Davalı tarafın müvekkiline ait taşınmazlardaki ipotekleri fekketmemekle kalmayıp, haksız ipotek kaydına istinaden müvekkilin hakkı olan ... İli, ... İlçesi, ......
Davalı T5 Vekilinin cevap dilekçesinden özetle: davacı tarafça eldeki dava değeri 120.000 TL olarak gösterildiğini ve harcın da bu miktar üzerinden yatırılmış ise de eldeki dava değerinin 120.000 TL değil fekki istenilen ipoteğin değeri olan 1.100,00 TL olduğunu, ipotek bedelinin hisse oranlarına bölünmesinin hukuken mümkün olmadığı, taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde ipoteğin tesisi tarihi itibariyle davacı ile diğer davalı şirket arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili tek bir şerh, beyan ve sair takyidat bulunmadığının kolaylıkla tespit edilebildiğini, davalının tapu siciline güven ilkesine dayalı olarak sınırlı ayni hak kazandığı, davalı bankanın tarafı olmadığı eldeki dava ile haberdar olduğu bir sözleşme nedeniyle sorumluluğuna hükmedilmesinin hukuken mümkün olmadığı, tapu kaydında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili bir kayıt şerh veya beyan bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
, tapu iptal tescil talepleri davalı inşaat şirketine yöneltildiğini, dava sırasında her türlü itirazımıza rağmen (16.01.2020 ve 20.02.2020 tarihli celselerdeki beyanlarımız) dava ıslah edilmişcesine yargılamaya devam edilmesi ve müvekkili banka bakımından davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili bankaya yöneltilen tapu iptal tescil talebi yeni bir davanın konusu iken HMK 180 maddesi usulüne uygun şekilde ıslah yapılmadığından reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmiş olmasının tam anlamı ile hatalı olduğunu, mahkemenin müvekkili banka yönünden tapu iptal talebini kabul etmesinin tek dayanağının müvekkili bankanın kat karşılığı inşaat sözleşmesini öğrenebilecek durumda olması nedeni ile iyi niyetinin korunmayacağı ve bu sebeple baştan beri geçersiz bir ipoteğe dayalı olarak edinilen kazanımın korunmayacağının temeline dayandığını, ancak dosya içerisinde yer alan belgelerden de anlaşılacağı üzere taşınmazın cebri icra ile satılacağından haberdar olan...
Yetkilisi Abdullah'ın eşi T4 banka alacağını temlik alarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, taşınmazların devrinin davalının gerçekleştirdiğini, ipotek alacağının temlikinin muvaaza nedeniyle geçersizliğine ve iptaline, temlik sözleşmesinin hukuka aykırı ve hükümsüz olduğunun tespitine ve iptaline, tapudaki ipoteğin fekki ile davacının borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatının davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, Kat karşılığı inşaat yapımı ve satış sözleşmesi çerçevesinde yükleniciye bırakılan ve davacıya temlik edilen taşınmaz üzerine, yüklenicinin borcu nedeniyle konulan ipoteğin fekki ile ipoteğe konu alacağın temliki işleminin muvazaa nedeniyle hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali, davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. HSK'nın 02/06/2021 tarih 431 sayılı kararının 27. Hukuk Dairesine ilişkin (2) nolu bendi gereğince istinaf incelemesi görevi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27....
Yetkilisi Abdullah'ın eşi T4 banka alacağını temlik alarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, taşınmazların devrinin davalının gerçekleştirdiğini, ipotek alacağının temlikinin muvaaza nedeniyle geçersizliğine ve iptaline, temlik sözleşmesinin hukuka aykırı ve hükümsüz olduğunun tespitine ve iptaline, tapudaki ipoteğin fekki ile davacının borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatının davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, Kat karşılığı inşaat yapımı ve satış sözleşmesi çerçevesinde yükleniciye bırakılan ve davacıya temlik edilen taşınmaz üzerine, yüklenicinin borcu nedeniyle konulan ipoteğin fekki ile ipoteğe konu alacağın temliki işleminin muvazaa nedeniyle hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali, davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. HSK'nın 02/06/2021 tarih 431 sayılı kararının 27. Hukuk Dairesine ilişkin (2) nolu bendi gereğince istinaf incelemesi görevi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27....
