Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, kira tazminatı ve arsa payından artan fark alacağının davalı yüklenici şirketten tahsili ve 7 nolu daire üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... hakkındaki tapu iptali ve tescil kararı davalı yüklenici şirketin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmemesi, bu nedenle tapuya hak kazanamaması, (taşınmazda mülkiyet hakkı oluşmaması) dolayısıyla davalı ...’nun da hak sahibi olamayacağı gerekçesine dayandırılmıştır. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu kapsamından dava konusu dairenin ve dairenin içinde bulunduğu sitenin inşaatının tamamlandığı anlaşılmaktadır. Davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi de talep edilmemiştir....
.. ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki ... blok, ... nolu dairenin tapu kaydındaki ipotek ve hacizlerden sorumlu olmadığını beyan ederek, dava konusu ... blok, ... nolu dairenin, davacılar adına yolsuz tescil edilmediğinin tespiti ile bu taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Noterliği'nin 03/04/2015 tarihli ve 1355 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin geriye etkili olarak feshine, 2- Davacıların tapu iptali ve tescil taleplerinin KABULÜ İLE; Kocaeli ili Gebze ilçesi Osmanyılmaz Mah. 4378 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki davalı Nuray Ataş (Yılmaz) adına kayıtlı olan 1 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacılar adına ( kat irtifakı öncesi arsa payları oranında bağımsız bölümün 147/798'sinin davacı T4 147/798'sinin T3 34/133'ünün T2 50/133'ün T1 adına) tapuya kayıt ve tesciline, 3- Davacıların tapu iptali ve tescil taleplerinin KABULÜ İLE; Kocaeli ili Gebze ilçesi Osmanyılmaz Mah. 4378 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki davalı T12 adına kayıtlı olan 3 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacılar adına ( kat irtifakı öncesi arsa payları oranında bağımsız bölümün 147/798'sinin davacı T4 147/798'sinin T3 34/133'ünün T2 50/133'ün T1 adına) tapuya kayıt ve tesciline, 4- Davacıların tapu iptali...
"İçtihat Metni": Sivas 1.Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı ... Mirasçıları ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmeden dönüldüğünün tespiti ile tapu iptali ve tescil, alacak istemine ilişkin olup yerel mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilince istinaf edilmiş, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararını kaldırarak davanın alacak istemi bakımından kabulüne, sözleşmeden dönüldüğünün tespiti ve tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar vermiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında Sivas 2....
Dosya içerisinde bulunan tapu kayıtları ve ipotek resmi senetleri incelendiğinde dava konusu ipoteklerin davalı banka tarafından dava dışı Gülgen Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu hesaplardan dolayı doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak tesis edildiği, davalı banka tarafından gönderilen 08.11.2017 tarihli yazıda müşterileri olan Gülgen Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi firmasının kredilerinin teminatı olarak ipoteğin devam ettiğinin belirtildiği, yazı ekinde ise davalı banka tarafından Gülgen Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine kullandırılan kredilere ilişkin kredi çerçeve sözleşmelerinin ve genel kredi sözleşmesinin gönderildiği anlaşılmıştır....
tescil edildiğini ancak davalının 2 yıllık ruhsat uzatma süresi içinde inşaata başlayıp bitirmeyerek kanun, uygulama yönetmeliği, tahsis sözleşmesi, taahhütname ve yönetim kurulu kararlarına aykırı davrandığını, bu nedenle davalı adına tahsis edilen ve vefa hakkı şerhi ile tapuya tescil edilen 937 ada 12 nolu parselin tahsis ve tescilinin iptali ile tapuda yazılı vefa hakkı bedeli olan 3.026.610,68TL karşılığı davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
Somut olayda, davalı-karşı davacının ipoteğin fekki istemine konu taşınmazın maliki olduğu, taşınmazın tapu kaydında davacı-karşı davalı alacaklı T1 lehine 21/07/1993 tarih ve 5542 yevmiye nolu işlemle bila faizli birinci derece 13 ay süreli 350.000.000,00 ETL borç tutarlı ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında akdedilen dava konusu ipoteğin dayanağı 21/07/1993 tarihli resmi senette "...sonra alıcı T3 almış olduğu 190/1800 arsa payına mukabil satıcı T1 tarafından kendisine mesken inşa edileceği taahhüt edilmiş olduğundan inşaat ve inşaat malzeme masraflarının teminatını teşkil etmek üzere 350.000.000,00 ETL bedelle 190/1800 arsa payının tamamını...ipotek ettiği" anlaşılmış olup dava konusu ipoteğin davacı-karşı davalı T1 tarafından taahhüt edilen inşaat ve inşaat malzeme masraflarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği sabittir....
T8 Şirketi vekili beyan dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkilinin tapu iptal ve tescil davasının tarafı olmadığını ve husumetinin bulunmadığını, ipoteğin fekki talebi ve dava yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, tapu iptal ve tescil davası yönünden husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, esasa geçildiği takdirde ise ipoteğin fekki yönünden davanın esastan reddinin gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İDM'ce "...Davacının taşınmazının davacıya vaat edilen şekilde teslim edilip edilmemesi davalı Teknik Yapı'nın yükümlülüğündedir. Bu nedenle, Teknik Yapı davacıya vaat ettiği süre içinde taşınmazı her türlü ayıptan ari olarak teslim etme yükümlülüğü altına girmesine rağmen, ipotekli taşınmazı süresi içinde ve ayıpsız olarak devretmeyerek ortaya çıkan hukuki ayıptan sorumlu hale gelmiştir. Ancak davacı ile davalı banka arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, "...Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı, arsa sahibinin inşaat yapıldıktan sonraki dönemde kendisine verileceğini iddia ettiği bağımsız bölümün muvazaa nedenine dayalı olarak tapusunun iptali ve tescil işlemine, birleşen dava da taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Somut olayda, davacının dava dışı yüklenici ile aralarında düzenlenen Tunceli 1. Noterliği'nin 07/09/2016 tarihli 03040 yevmiye numaralı sözleşme, niteliğince TBK'nın 470 (BK'nın 355) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin özel bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesidir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici inşaat yapımını; arsa sahibi ise bir kısım arsa payının tapuda yükleniciye devrini üstlenmektedir....
