Davacı ve davalı ... vekillerinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.Diğer temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda; dava idari işlemin iptaline dayalı yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ...’in dava konusu taşınmazı 20.07.2016 tarihinde davalı . İnşaat Temizlik San ve Tic.Ltd.Şti’den temlik aldığı ve davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiği, dolayısıyla Salim’in iyiniyetli olmadığının sabit olduğu ancak tapu iptal ve tescil davaları kayıt malikine karşı açılabileceği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı . İnşaat yönünden husumetten reddine karar verilmiş ise de; muvazaalı işlemin tarafı olan davalı şirketin yargılama giderlerinden müşterek ve müteselsilen sorumluluğu olup,bu yön nedeniyle hakkında husumetten reddine karar verilmesi doğru değildir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2020 NUMARASI: 2020/623 Esas, 2020/763 Karar DAVANIN KONUSU: İpoteğin fekki KARAR TARİHİ : 14/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, mahkemece kısmen davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı adına sunulan istinaf dilekçesinde vekil olarak Av.... isminin yer aldığı, dilekçenin UYAP üzerinden ise Av.... e-imzası ile sunulduğu, dosyaya cevap dilekçesi ekinde sunulan adı geçen her iki vekile ait Kadıköy ...Noterliği’nin 14/08/2012 tarih ... yevmiye nolu vekaletnamesinin ise dava vekaletnamesi niteliğinde olmadığı, sadece ipotek işlemleri ile ilgili bir takım yetkiler...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 nci maddesi, 438 nci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1024 ncü maddesi. 3. Değerlendirme Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahipleri tarafından tapuda yükleniciye devredilen arsa payları, sözleşme konusu inşaatın yapılabilmesi için yüklenicinin inşaata finans sağlaması amacıyla verilen avans niteliğindedir. Sözkonusu arsa payları inşaatın tamamlanmasından sonra devredilebileceği gibi, inşaat sırasında veya inşaata başlanmadan önce de devredilmiş olabilir....

İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesince, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı tarafça dosyaya sunulan 20.06.2001 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bu sözleşmenin eki olan 12 Eylül 2002 tarih ve 19643 yevmiye No.lu sözleşme incelendiğinde tapu kaydında davalılarca satılarak elden çıkarılan dairelerin davacı tarafından üzerine düşen edimin yerine getirilerek davalılara teslim edilmiş olduğu, davalıların söz konusu taşınmazın projesine uygun olarak inşa edilmediği ve eksik ayıplı ifa söz konusu olduğu ve bu nedenle inşaatın teminatı olarak şerh verildiğini savundukları ipoteğin fekki talebinin reddine ilişkin savunmalarını ispata yarar somut emarenin dosyaya yansımadığı, dosyada teslim tutanağının bulunmadığı gibi davalıların daireleri teslim alırken şerh koyduklarına ya da iddia edildiği gibi eksik ve ayıplı ifa nedeniyle davacı taraftan tazmin talebinde bulunduklarına dair bir...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2020/219 E - 2020/147 K DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı T6 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş den bedelini tamamen ödeyerek müvekkili tarafından satın alınan ve adına tescilli İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parselde yer alan D Blok, 29.Kat, 539 no.lu bağımsız bölüm ve İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parselde yer alan B Blok, 42+43.Kat, 590 no.lu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş ve T5 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek ( fek edilerek ) ipoteklerin kaydının terkin...

Tüketici Mahkemesi’nin2019/213 E.- 2020/293 K. sayılı kararının ipoteğin fekki yönünden bozularak ortadan kaldırılmasına, masraf ve ücret-i vekaletin de davalı Denizbank A.Ş.’ne yüklenmemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, ipotek belgesi, keşif, bilirkişi raporu, ek rapor, davacı T1 ait ölü olduğunu gösterir nüfus kayıt örneği, mirasçılık belgesi, resmi senet, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin fekki, tüm takyidatların kaldırılması, olmadığı taktirde ödenen bedelin iadesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

İhbar olunan ... vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca plan, proje vs. temini ile inşaat ruhsatı amacıyla davacı belediyeye müracaatını yapıp ve ruhsat işlemlerini başlattığını, davacı ... tarafından inşaat ruhsatının imzası aşamasında taşınmaz üzerindeki taksitlendirilmiş ipotek borcunun defaten ödenmesi şartının koşulduğunu, müvekkilinin 17/06/2010 tarihinde 55.000,00 TL nakit ile emlak istimlak müdürlüğüne müracaat ettiğini, emlak istimlak müdürlüğünde ilgili memure tarafından 55.000,00 TL sayılarak teslim alındığını ve müvekkiline ve hazırda bekleyen diğer müracaat sahiplerine sistemde arıza olduğundan beklemesi söylendiğini, 18/06/2010 tarihinde saat 11 civarı emlak istimlak müdürlüğüne giden müvekkiline ipotek fek yazısı suretinin aynı memure tarafından verildiğini, davacı belediyenin 6 yıl sonra işbu dava ile ileri sürdüğü isnat, iddia ve taleplerin haksız, mesnetsiz ve çelişkili olduğunu, ayrıca davacı tarafın iddialarının teftiş kurulu raporuna ve oluşa aykırı olduğunu...

Sözkonusu arsa payları inşaatın tamamlanmasından sonra devredilebileceği gibi, inşaat sırasında veya inşaata başlanmadan önce de devredilmiş olabilir. Yüklenicinin sözleşmeye, imar mevzuatına ve projesine uygun olarak inşaatı tam ve eksiksiz biçimde tamamlayıp arsa sahiplerine teslim etmesi halinde üçüncü kişilerin satın aldıkları arsa payı ve dairelerin tapu devirleri geçerlilik kazanacaktır. Aksi halde, yüklenici ve ondan pay alan üçüncü kişi üzerine yazılan tapu kaydı illiyetten yoksun hale gelir ve yapılan işlem yolsuz tescil durumuna düşer. (Yargıtay 6. HD. 03.03.2022 T. 2021/1237 E. 2022/1173 K.). Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi halinde yapılan tapu devirleri illiyetten yoksun hale gelir ve tapu iptali istenebilir ise de yüklenicinin aldığı bu payları üçüncü kişilere devretmiş olması halinde üçüncü kişinin tapuya itimat prensibi korumasından yararlanıp yararlanamayacağının belirlenmesi gerekecektir....

Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardan bağımsız bölüm satın alınması halinde Türk Borçlar Kanununun 184. maddesi gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir. Davalı T6.cevap dilekçesinde ve yargılamada husumet itirazında bulunmuş ve kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş ise de terditli davada davacının birincil talebi ipoteğin fekki istemine ilişkin olup davalının tapuda kayıtlı ipoteğin alacaklısı sıfatı ile taraf sıfatının olduğu, eldeki davada ilk talep ipoteğin fekki istemine ilişkin olduğundan davalı bankaya husumet yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davalı banka TMK'nun 1023.maddesi gereğince iyiniyetle ve tapu siciline güvenle ayni hak iktisap eden konumunda olup bu hakkın yasa koruması altında olduğunu ileri sürmektedir....

Açıklanan bu gerekçelere göre; sözleşmenin tarafları arasında uyuşmazlık konusu olmayan kat karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekil şartlarına haiz değilse de davacı tarafça tapu devrinin yapılmış olması nedeniyle geçerli hale geldiği, davalı yükleniciye davacı tarafından adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde ve sözleşmeye uygun olarak tapunun devredildiği ve davalı yüklenicinin makul süre içinde inşaat ruhsatını almayıp inşaata da başlamamış olmasının sabit olması karşısında, sözleşmenin geriye etkili feshi isteminin kabulüne karar verilmiştir....