"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, asıl ve birleşen davasında kayden maliki olduğu 9 parsel 5 numaralı bağımsız bölümünü ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile davalı ...'a temlik ettiğini, ancak davalının bakım yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi taşınmazı muvazaalı bir şekilde diğer davalı ...'e temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, bakım yükümlüsü olan davalı ...'in bakım yükümlülüğünü yerine getirdiği, murisi bakıp gözettiği, diğer davalı ...'ın ise ediniminde iyi niyetli olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL; TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...'un kayden maliki olduğu 824, 714, 665 ve 1827 sayılı parselleri davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini,davalı ...'in çekişmeli taşınmazları davalı ...'e devrettiği, onun tarafından da dava konusu 824 sayılı parselin davalı ...'ye temlik edildiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payı oranında tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, evlat edinen kişinin ölümünden sonra, ölenin miras bırakanlarından evlatlığa miras geçmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacının kayden maliki olduğu 626 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 10.02.2005 tarihli akitle vekili Nevzat tarafından satış suretiyle davalıya temlik edildiği, satışa konu 01.03.1994 tarih, 2890 yevmiye nolu vekaletnamede vekil Nevzat'a taşınmaz satışına dair yetki verilmediği anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, taşınmazın satışının vekil aracılığıyla yapıldığı, vekil Nevzat'ın 01.03.1994 tarih, 2890 yevmiye nolu vekaletnamede taşınmaz satışına dair bir yetkisinin bulunmadığı, yapılan temlik işlemine de davacının bir icazeti bulunmadığı gözetildiğinde böylesi bir vekaletnamenin taşınmaz mülkiyetinin naklini sağlamayacağı ve buna dayalı olarak satış yapılamayacağı kuşkusuzdur....
Buna göre temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir. "Temlikin konusu yüklenicinin arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesinin arsa sahibi bakınmından bir önemi bulunmamaktadır. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkını üçüncü kişiye (davacıya) temlik etmişse, üçüncü kişi (davacı) Türk Borçlar Kanununun 97. maddesinden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz. Yüklenicinin temlikine dayanan tapu iptali ve tescil davalarında arsa sahipleri ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 94 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümün maliki iken, gelini olan davalı ... 'in bankadan kredi alabilmesi amacıyla taşınmazı aralarındaki akrabalık ve güven ilişkisi nedeniyle 08.07.2005 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, alınan kredinin geri ödenmesine karşın taşınmazın gerçek maliki olan kendisine iade edilmediğini, hatta muvazaalı bir şekilde diğer davalı ... Tutaş'a temlik edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, iddianın doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, inançlı işlem iddiasının yazılı belge ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ....'un maliki olduğu 22 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla davalı ikinci eşine satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, bedeli karşılığı taşınmazı satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'ın adına kayıtlı 1850 ve 1851 parsel sayılı taşınmazları davalı kızı ...'ye satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Elif ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakanı ... 'in maliki olduğu 6069 ada 1, 6076 ada 4 ile 6081 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı, mirasbırakan babasına ve annesine ölünceye kadar baktığı için cüzi bir bedel ödeyerek taşınmazları satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla değil, sosyal güvenlik haklarından yararlanabilmek amacıyla taşınmazlarını temlik ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 3906 ada 6 parselde kayıtlı taşınmazı, borç olarak aldığı 1.500 Alman Markı ve 15 burma bilezik karşılığı geçici olarak davalıların murisi Kazım Bayındır'a temlik ettiğini, bu işlemden kısa bir süre sonra vefat ettiğini, taşınmazın iadesi konusunda davalılarca oyalandığını, sonradan yaptığı araştırmayla da taşınmazın muvazaalı olarak diğer davalıya temlik edildiğini öğrendiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılardan ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar yargılamaya katılmadıkları gibi bir savunma da getirmemişlerdir. Mahkemece, davalılardan ...'nın iyi niyetli olmadığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1496 parsel sayılı taşınmazdaki 18/377 payını, davalı kızına 24.06.2008 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, ancak davalı kızının kendisini kandırarak anılan işlemi gerçekleştirdiğini ve temlikin hile nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının hile teşkil eden eylemler nedeniyle işlem yaptığına dair bir delilinin bulunmadığı, hile niteliğinde bir eylemin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi,gereği görüşülüp, düşünüldü....
