Hukuk Dairesi 2008/10054 E. , 2009/942 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- 10.01.1972 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının dayanağını oluşturan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/174 esas, 1971/317 karar sayılı ilamına esas alınan Tapu Fen Memuru ...tarafından tanzim edilen 21.01.1970 tarihli tescil krokisinin, dosya içinde bulunan 25.05.1984 tarihli ve teslim alanın imzasını da taşıyan belgeye göre kadastro çalışmalarında Kocahasanlı birliğinde kullanılmak üzere, tasarruf kontrol memuru tarafından teslim alındığı belirtilmiş olduğundan, Tapu Fen Memuru ... tarafından düzenlenen 21.01.1970 tarihli söz konusu tescil krokisinin Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, 2- ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davanın, çekişmeli 296 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 1968 yılında ... adına tescil edildiği, tapu kayıt malikinin 17.10.1930 yılında öldüğü ve mirasçılarının taşınmaza hiç zilyet olmadığı, taşınmazın 21.05.2010 tarihli senetle davacılar tarafından tapu kaydında lehine muhdesat şerhi bulunan ...'tan satın alındığı iddiaları ileri sürülerek Türk Medeni Kanun'un 713/2. maddesi uyarınca davacılar adına tescili istemiyle açıldığı, davanın reddine dair verilen hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce; 06.06.2017 tarih 2017/2984 Esas, 2017/4244 Karar sayılı ilamıyla "Davanın TMK'nın 713/2. maddesine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, temyiz inceleme görevinin 8....
ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, asıl davada; kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca bina inşa etmeyi yüklenen davalı şirketten temlik sözleşmesi ile konut satın alan davacı tarafça açılan tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde konutun güncel değerinin tahsili birleşen davada; davaya konu konutun muvazaalı olarak devri nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine alacak isteminin kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraflarca (davacı tarafça tapu iptali ve tescil istemi yönünden) temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2019/942 E. , 2019/3757 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, 306 ,331, 381, 267, 259, 17, 123, 145, 182, 431, 447, 499, 578 ve 794 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında diğer hissedarlar ile birlikte Maliye Hazinesinin de hissedar olduğunu, Maliye Hazinesi adına kayıtlı olan bu hisselerin babaları... oğlu ... adına kayıtlı olması gerekirken her nasılsa Maliye Hazinesi adına kayıt edildiğini, babaları ile diğer hissedarların kardeş olduklarını, taşınmazlardaki fazla hisseyi kullanan ...'dan ecrimisil istenildiğinde ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'nin, 942 ada 21 parselde yer alan 39 nolu bağımsız bölümü 10.02.2006 tarihinde sağ kalan eşi dava dışı ...'nin yeğeni olan davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, anılan devrin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında iptal ve tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, satış bedelini murise ödediğini ve devrin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölmesi üzerine mirasçıları davayı sürdürmüşlerdir. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Dosya kapsamından, yörede 1947 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastro çalışmaları bulunduğu, Orman Yönetimince, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastrosuna göre tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali ve tescil istemiyle dava açıldığı, yargılama sırasında yörede 3302 sayılı Kanun uyarınca 2/B maddesi ugulama çalışmasının yapıldığı, bu çalışmanın askı ilân süresi içinde kadastro mahkemesine tapu maliki tarafından tespite itiraz davası açıldığı anlaşılmaktadır. Dava, çekişmeli taşınmazın yörede 1947 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastro sınırlarının içinde kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men'i istemlerine ilişkindir. Bu durumda, uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı ..., 16.09.2010 tarihli yargılama oturumunda açılan davayı kabul ettiğini ve sözü edilen ada ve parselin isim benzerliği nedeniyle adına tespit gördüğünü ve dava konusu yerin tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, beyanı okunarak imzası alınmıştır. Davalı ... ise,davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 129 ada 6 sayılı parselin tapu kaydının iptaline ve davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm yalnızca ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayanılarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Uyuşmazlık konusu 129 ada 6 sayılı parsel, kadastro yoluyla 22.01.2009 tarihinde ...oğlu ... adına tapuya kayıt ve tescil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava kazandırıcı zamanaşımına dayalı tapu iptali ve tescil davası olup, davacı tarafça kadastrodan önceki sebeplerle tapu kaydına dayanılarak açılmış bir dava söz konusu olmadığından genel kadastro komisyonlarınca yapılan tespit ve sınırlandırılmalarla ilgili kesinleşmiş sicillere karşı açılan tapu iptali ve tescil istekleri hakkında asliye ve sulh hukuk mahkemelerince verilen hükümleri temyizen inceleme görevi 2797 sayılı Yasa'nın 14.maddesi uyarınca Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTLİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, dava konusu 778 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacı Belediyeye ait iken, 06.07.2009 tarih ve 53 sayılı Belediye Meclis kararına istinaden, Belediye Encümenince yapılan ihale ile davalıya satıldığını, ancak satışa dayanak Belediye Meclis kararının İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 2009/1410 Esas 2010/942 Karar sayılı hükmü ile iptal edildiğini, satış işlemine dayanak meclis kararının iptal edilmesi nedeni ile davalı adına oluşan tapu kaydının yolsuz tescil haline geldiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tescilini istemiştir....
Davacı ve asli müdahil, mirasbırakan ...’ın, davalı ...’a temlik ettiği dava konusu taşınmazdaki 3564/14090 pay yönünden temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davalı ...’un tapu kayıt maliki olmaması nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, diğer davalı ... yönünden açılan tapu iptal ve tescil davasının kabulü ile davacı ve asli müdahilin miras payları oranında tapuya tesciline kalan 2876/14090 payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. HMK'nun 26. maddesi ve doğru sicil oluşturma ilkesi uyarınca çekişmeli taşınmazda davacı ve asli müdahilin miras payları oranında tapu kaydının iptali ile kalan 2916/14090 payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken 2876/14090 pay üzerinden hüküm kurulması doğru değildir....
