Mahkemece, davacı vekiline tapu maliki ...oğlu (ölü) ...nın veraset belgesini alması için imkan ve süre verildiği, davacı tarafından kesin süre içerisinde veraset davasının açılmadığı, ... defterdarının kayyım tayin edilmiş olmasının yeterli olmadığı ve pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle davacının davasının usulden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nun 713/2. fıkrasında yer alan ''maliki 20 yıl önce ölmüş'' ve tapu kütüğünün bu nedenle hukuki değerini yitirdiği hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nun 713/1 ve 2. fıkraları gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Tapu iptali ve tescil davalarında kural olarak; dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüşse mirasçılarına yöneltilerek açılır. Dava konusu ... parselin 20.03.1930 tarihinde kesinleşen kadastro ile tespit ve tescilinin ölü ... adına yapıldığı tapu kaydı ile sabittir....
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...- Dava, İİK'nın 94/.... maddesindeki yetkiye dayalı açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı alacaklı 05.....2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan arsa sahibi ...’e husumet yöneltmiştir. Oysa , davanın mahiyeti gereği yüklenicinin de hak ve menfaatleri doğrudan etkileneceğinden, yüklenici ...’in de eldeki davada yer alması gereklidir. Şu halde, mahkemece, davacı yana, yüklenici ...’e karşı dava açması için süre verilerek, açılan davaların eldeki dava ile birleştirilmesi ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. ...- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, İİK'nun 94. maddesine göre açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2017tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 15.03.2002 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve davalı H.Y.U.Y.'nın 94/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulamayacağına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİĞE DAYALI Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası Talip ...’dan kalan 342 ada 2, 313 ada 19, 106 ada 94 ve 85, 278 ada 34 ve 40, 266 ada 55 parsel sayılı taşınmazların intikal işlemlerini yapması için davalı ...’yı vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevinin kötüye kullanarak taşınmazları el ve işbirliği içerisinde olduğu davalı eşi Ömer’e satış suretiyle devrettiğini, temliklerin rızası dışında olduğunu, kendisine herhangi bir satış bedeli de ödenmediğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde 8.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... YÖNETİMİ dava konusu ... MAHALLESİ 94 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, orman sayılan yerlerden olduğunu, 82 numaralı orman kadastro komisyonunca yapılan ve 15/08/2002 tarihinde ilan edilen 6831 Sayılı Yasanın 2B madde uygulamasına karşı Orman Bakanlığı tarafından Orman Genel Müdürlüğü aleyhine dava açıldığını, ... Kadastro Mahkemesinin 18/03/2003 ... ve 2003/3 - 10 sayılı karar ile, dava konusu taşınmaz hakkındaki 6831 Sayılı Yasanın 2B madde uygulaması iptali edilerek, orman sınırları içerisine alındığını, kararın Yargıtay 20....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Asıl dava ve birleşen davalar bakımından ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken buna uyulmayarak ortada tek bir dava varmış gibi esas konuda ve ferileri yönünden tek bir hüküm kurulduğunu, bu yönüyle kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının, davayı takip yetkisinin bulunmadığını, dava takip yetkisi dava şartı olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, muvazaa değerlendirilmesine esas değer tespitinin sağlıklı, doğru ve denetlenebilir nitelikte olmadığını, davalıların taşınmazı alabilecek maddi güce sahip olduğunu, murisin taşınmazları satmaya ihtiyacı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 94/2. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :............Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, İİK'nun 94 maddesi gereğince alınmış yetkiye dayalı olarak Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince arsa sahibi ve yükleniciye karşı açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Buna göre;temyiz inceleme görevi 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi ile Başkanlar Kurulu'nun 19.1.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belinlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resim Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE 15.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/94 E., 2023/39 K. KARAR : Davanın kabulüne 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (7). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Dosyanın YARGITAY (7). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davalının taraf olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı İİK'nın 94. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2012/2188-5061 E-K sayılı bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
