ne isabet eden 2.000 m2 dükkan iş yeri vasfındaki bağımsız bölümler ile 3.000 m2 mesken (Daire) vasfındaki bağımsız bölümlerin ...A.Ş. adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, bu mümkün olmazsa belirsiz alacak davasının kabulü ile fazlaya ait talep ve dava hakkı saklı kalarak şimdilik 100.000-TL'nin davalı ... Ltd.Şti.'den avans faizi ile bilikte tahsili ile davacıya ödenmesini, ihtiyati tedbir/haciz talebinin kabulü ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş adına olan İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi ... Ada ... parsel sayılı taşınmazda davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne isabet eden bağımsız bölümlerin gerek davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ve gerekse 3.şahıslara devir ve temliğinin önlenmesi için ve davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... San. ve Tic. A.Ş.'deki hak ve alacağına ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
TALEBİNİN dava konusu her parsel için 15.000,00 TL. teminat karşılığında KABULÜNE; (teminat yatırılmış olduğundan yeniden teminat alınmasına yer olmadığına, Teminat yatırıldığından davaya konu İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, İçerenköy Mah., 203 Pafta, 911 Ada, 220 Parsel 49 nolu bağımsız bölümün şimdilik 0,88 m2'lik kısmının ve 50 nolu bağımsız bölümün şimdilik 0,29 m2lik kısmının tapu kayıtları üzerine (davalılar adına kayıtlı olması halinde) İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, Ataşehir tapu müdürlüğüne daha önceki tedbirin kaldırılarak yeni tedbirin uygulanması için müzekkere yazılmasına, Davacının talebi tapu iptali ve tescil olduğundan davalı vekilinin teminat karşılığında tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebin Reddine, karar verilmiştir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden ; davacının, davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini ve taşınmazın 3. kişilere deviri ve temlikinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; 16/12/2019 tarih 2019/489 Esas sayılı ara kararı ile %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile taşınmazın davalı adına kayıtlı 4/20 payı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, bu karara davalı ve alacaklı vekilleri tarafından itiraz edilmiş, mahkemece itiraz duruşmalı olarak incelenerek reddine karar verilmiş ve 11/11/2020 tarihli gerekçeli ara karar yazılmıştır....
Tüketici Mahkemesi’nin 2018/461 E sayılı dosyasının 24/06/2022 tarihli ara kararı ile tesis edilen ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılmasına ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER :Tüm dosya kapsamı. DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, ipoteklerden ari tapu iptal ve tescil, olmazsa bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davalı Akbank vekili İDM'nin 10/02/2023 tarihli davalı Akbank TAŞ.'nin ihtiyati tedbire itirazının reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Dava konusu somut olayda davacı tarafından davalı yüklenici aleyhine ihtiyati tedbir istemli tapu iptali ve tescil davası açıldığı, mahkemece dava niteliği ve dava dilekçesindeki açıklamalar, dava dilekçesi ekinde sunulan belge ve bilgilerle birlikte dikkate alındığında tedbire konu taşınmazın son maliki davalı olmayıp, dava dışı üçüncü kişi olduğu gerekçesiyle uygulanan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği sabittir. Dosya içerisinde dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın dava dışı T8 isimli kişi adına tapuda kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut tapu kaydından tapu iptali ve tescil davasına konu taşınmazın davalı adına tapuda kayıtlı olmadığı dava dışı 3.kişi adına tapuda kayıtlı bulunduğu tapu maliklinin davalı olarak davada taraf bulunmadıkları sabittir....
İlk derece mahkemesinin 23/12/2022 tarihli ara kararı ile; Tüm dosya kapsamına göre; Dava konusu parsellere ilişkin takdiren 10.000,00 TL teminat yatırılması halinde kabul kararı verildiği, dahili davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının dava konusu taşınmazlara tedbir konulmaması halinde, davacının tapu iptali ve tescil talebine ilişkin davasının konusuz kalacağı, bu durumun ise davacının mağduriyetine neden olacağı anlaşıldığından dahili davalının tedbir ve teminat miktarlarına itirazlarının reddine, yönelik karar verilmiştir....
Kişi konumunda olduğunu, açıklanan nedenlerle usul, yasa ve hakkaniyete aykırı 17/01/2023 Tarihli 1 Nolu Ara kararın kaldırılarak; dosyada mübrez ihtiyati tedbir kararının, müvekkili bankayı ilgilendiren kısımı olan taşınmazın cebri icra yoluyla satışının durdurulmasına ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, tapuda kayıtlı olmayan taşınmazın ihdasen davalı adına tescilin iptali ile davacı adına kayıt ve tescili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/143 ESAS SAYILI ARA KARARI DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : İzmir 22....
Maddesi gereğince uyuşmazlık konusu pay hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken talebin reddine dair yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1- b/2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara kararın kaldırılmasına ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkin uyuşmazlıkta dava konusu payın devir ve temlikinin önlenmesi bakımından, taşınmazda davacının da pay sahibi olduğu ve payına dayalı olarak eldeki davayı açtığı gözetildiğinde HMK’nın 392.maddesi uyarınca teminat belirlenmeksizin HMK’nın 389. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
