Maddesinde ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartının davacılar tarafından sağlanamadığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 390. maddesinde belirtilen ihtiyati tedbir şartlarının bu davada gerçekleşmemişken; dava konusu taşınmazlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin ve söz konusu ihtiyati tedbir şerhlerine yönelik yaptıkları itirazlarının reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Yolsuz Tescil Hukuksal Nedenine Dayalı Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir, 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür....
Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak (kanunen gerektiği için) açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Somut olayda; davacı tarafça yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde ve tedbir talebinde bulunulduğu, mahkemece tedbir talebinin yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile reddedildiği, davacı vekilinin ilgili evrakları ibraz ederek tedbir talebinin reddine yönelik kararla ilgili olarak istinaf yoluna başvurduğu görülmektedir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taşınmazın müvekkili tarafından imar ve ihya edildiğinin kanıtlanması halinde tescil koşullarının oluştuğu tarihte mülkiyetin kazanılacağını, davanın nitelik olarak tapu iptali ve tescil davası olması nedeniyle tüm delillerin toplanıp neticesine göre karar verilmesini, dava konusu taşınmazın yargılama sırasında el değiştirmesi halinde telafisi güç zararların meydana geleceğini belirterek yerel mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, tapulama tespitinden önceki sebeplere dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı tarafından dava konusu taşınmazlara tasarrufu önleyici nitelikte tedbir konulması talep edilmiş olup mahkemece tedbir talebinin reddine dair karar verilmiştir....
İstinaf yoluna başvuran davalı T8 vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan davanın muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olduğunu, yerel mahkemece, müvekkili T8'e ait Mersin İli, Tarsus İlçesi, Yeni Mahallesi, 4591 Ada, 1 Parsel A Blok Kat:1 Daire No:2 üzerine dava sonuçlanıp kesinleşinceye kadar başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi bakımından taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararına ilişkin gerekçede, davanın muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, taşınmazın aynına ilişkin dava açıldığı belirtilerek meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hale geleceği hususlarına değinilerek tedbir talebinin kabulüne karar verildiğinin belirtildiğini, taşınmazın aynına ilişkin dava açıldığı tedbir kararına gerekçe yapılmışsa da müvekkiline ait taşınmazın tapu kaydının iptalinin talep edilmediğini, ihtiyati...
İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili istinaf başvurusunda; davada ihtiyati tedbir için gerekli bağımsız bölümün devrine ilişkin alacak hakkının yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, uygulamada sıklıkla görülen tapu iptali ve tescili talepli davalar yönünden doğan ihtiyaca binaen yaygın bir şekilde başvurulan ihtiyati tedbir yolu itibariyle, eldeki davada ortaya konulan tehlike ve sakınca dolayısıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi için meşru ve haklı sebeplerinin mevcut olduğunu belirterek; mahkemenin 16/07/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararının kaldırılmasını, ..... bağımsız bölüm üzerinde HMK m. 389/1 ve TMK m. 1010/1-1 hükmü uyarınca kesin hüküm verilinceye dek tasarruf yetkisinin teminatsız kısıtlanarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil veya alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından, ihtiyati tedbir istenen ... aleyhine 30.03.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair verilen 08.05.2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
Maddesi gereğince mülkiyetin müvekkiline geçmesini talep ettiğini, davacının fiilen yaptığı bir yapı bulunmadığını, dava ettiği yapının davacı tarafından yapılmadığını, işgalci olduğunu, ecrimisil ödediklerini beyan ettiklerini, davacının yapı yaparken iyiniyetli olmadığının açıkça ortada olduğunu, tapu iptali ve tescil kurulamayacağını, müvekkilinin tasarruf yetkisini tamamen sınırlandıran tedbir kararı verilmesi HMK'nın 389 ve devamı maddelerinin özüne uymamakta ve müvekkili aleyhine davacı lehine haksız bir durum ortaya çıkmasına neden olduğunu, açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin ara karar ile verdiği ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve müvekkile ait taşınmaz üzerine konulan şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesin talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, Plan örneği, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir istemli TMK 724.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/164 ESAS SAYILI ARA KARAR DAVA KONUSU : Tapu iptali ve tescil-tazminat KARAR : İzmir 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi, kal (ihtiyati tedbir) Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi, kal (ihtiyati tedbir) davasının reddine dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.07.2013 gün ve 333/333 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı Hazine vekili, davalı adına tapuda kayıtlı 278 m2 miktarındaki ... ada ... parselin 139 m2’lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını açıklayarak taşınmazın 139 m2’lik kısmına ait tapu kaydının iptal edilerek terkinine, taşınmaz üzerinde bulunan yapıların kaline, davalının müdahalesinin men'ine ve taşınmaz üzerine karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi, kal (ihtiyati tedbir) Hazine ile ... (...) aralarındaki tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi, kal (ihtiyati tedbir) davasının reddine dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.07.2013 gün ve 331/331 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı Hazine vekili, davalı adına tapuda kayıtlı 786 m2 miktarındaki 66 ada 16 parselin 473 m2’lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını açıklayarak taşınmazın 473 m2’lik kısmına ait tapu kaydının iptal edilerek terkinine, taşınmaz üzerinde bulunan yapıların kaline, davalının müdahalesinin men'ine ve taşınmaz üzerine karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir....
