Vakfı’nın paydaşı olduğu 13185 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davalının satın aldığı payın, önalım hakkı gereği davalı adına olan tapu kaydının iptali ile vakıf adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 13185 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davalıya ait 301/407 payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Karar, derecattan geçerek 27.09.2018 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı vekili tarafından, davaya konu taşınmazın 106/407 payının ... Vakfı’na ait olduğu, önalım nedenine dayalı tapı iptali ve tescil davasının ... Vakfı adına Genel Müdürlük tarafından açıldığı, karar başlığında davacı olarak da Genel Müdürlüğün gösterildiği, mahkemece, davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı payın iptali ve davacı adına tesciline karar verilmesi şeklinde hüküm tesis edildiğinden kararı infazının gerçekleştirilememesi nedeniye hükmün tavzihi talep edilmiş; tavzih istemi mahkemece reddedilmiştir....
) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine ( üzerinde davacı idare adına irtifak hakkı tesis ve TESCİLİNE, 284,69 m2 lik pilon yerinin davalılar üzerindeki tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarih 182 yevmiye numarası ile mülkiyet ve hisse oranlarının düzeltilmesine yönelik işlem tesis edildiği ve olması gereken doğru hisselerin ... köyü 108 parsel sayılı taşınmaz dosyasında bulunduğuna ilişkin şerh verildiği anlaşılmakla dava konusu tüm taşınmazlar yönünden güncel tapu kayıtlarının celp edilerek davacıların hisselerinde hataların düzeltilmesine yönelik işlem olup olmadığı araştırılmaksızın hüküm tesis edilmesi, 6)Gerekçeli karar başlığında ...'...
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, Geçit Hakkı İrtifakı Tesis ve Tescil talebine ilişkindir. Davacı vekili 26/10/2022 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinin dosyanın Geçit Hakkı İrtifakı Tesis ve Tescil talepli olarak Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazılmış olmasına rağmen UYAP sisteminde sehven Bursa 1 Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiğini, davanın görevli ve ve yetkili Bursa Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmek suretiyle tevzi edilmesini talep etmiştir. Dava, Geçit Hakkı İrtifakı Tesis ve Tescil talebine ilişkin olduğu , davanın konusu itibariyle Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Dairemizin 10.01.2022 tarih ve 2021/5690 Esas, 2022/228 Karar sayılı ilâmıyla; mahkemece alınan raporlarda 2 alternatif belirlendiği, bu alternatiflerden 17 No.lu parselden geçen alternatifin en uygun güzergâh olduğu, 26.02.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda 1 No.lu seçenek olarak gösterilen 17 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı tesis edilmesi durumunda geçitin genişliğinin 3 m olacağı, 17 parsel sayılı taşınmazın yola olan cephesinin genişliğinin 3.03 m olduğu belirtildiği, söz konusu güzergâhtan hem davacı 19 parsel sayılı taşınmaz malikinin hem de üzerinden geçit hakkı tesis edilecek olan 17 parsel sayılı taşınmaz malikinin faydalanabileceği nazara alınmaksızın; Mahkemece 17 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı tesis edilmesi durumunda bu taşınmazın yeterince yola cephesinin kalmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B....
un diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Mahkemece, davacılar yararına geçit hakkı kurulmasına karar verilirken davalılara ait taşınmazlardan 60 m2'lik yerinde tapu kaydının iptali şeklinde hüküm kurulmuştur. Geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlıyan bir irtifak hakkıdır ve Türk Medeni Kanunu'nun 748/3 maddesi hükmü gereğince sürekli nitelikte olduğu sürece tapu sicilinin beyanlar sütununda gösterilmekle yetinilir. Geçit tesis edilen taşınmazın geçit kurulan kısmının tapu kaydının iptali gerekmez. Bu nedenle tapu kaydının iptali şeklinde hüküm kurulması hatalı olup bu husus bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karra vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1). bentte yazılı nedenle davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan eşi ...'nın maliki olduğu 41946 ada 16 parsel sayılı taşınmazda yapılan imar ıslah uygulaması sırasında ... ve ... lehine ipotek hakkı tesis edilmesi gerekirken, bu kişilerin yanlışlıkla paydaş kılındığını ileri sürüp ... ve ... adına olan kaydın iptali ile bu kişiler lehine ipotek tesis edilmesini istemiştir. Davalı ... davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., dava konusu taşınmaz ile ilgili ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, taşınmazın satış aşamasında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının iddiasını kanıtladığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki hattın sökülerek iptal edilmesi nedeniyle taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2005 ve 28.06.2005 gününde verilen dilekçeler ile önalım hakkına dayalı tapu iptali tescil ve intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; şufa hakkına dayalı tapu iptali tescil isteminin kabulüne intifa hakkının terkini isteminin reddine dair verilen 13.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin gider olmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, kendisininde paydaş olduğu 19 parsel sayılı taşınmazda paydaşlardan .... ve.....'nın 02.06.2004 tarihinde paylarını ...'e sattığını ileri sürerek, .... hakkını kullanmak suretiyle tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Birleştirilen davada da ...'...
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/07/2019 tarihli ve 2018/290 Esas - 2019/237 Karar sayılı kararıyla,Yargıtay bozma ilamına uyularak davacının tapu iptal ve tescil talebine yönelik davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz talebinde bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri Davacı temyiz dilekçesinde; davasını terditli olarak açtığını ilk talebi tapu kaydının iptali ve tescil talebi hakkında ret kararı verildiğini ancak malik olduğu 192 ada 19 parsel lehine çekişmeli taşınmaz üzerinde geçit hakkı tesis edilmesi talebi ile ilgili bir inceleme yapılıp karar verilmediğini belirterek ve resen belirlenecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir. 6. Gerekçe 6.1....
