"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davacı ...’in 5032 parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payının tamamını davalı kardeşi İsmail’in, vekalet görevini kötüye kullanarak diğer davalı eşi Servet’e muvazaalı olarak devrettiğini, davacı ...’in taşınmazın satışı için talimatı olmadığını ileri sürerek tapunun iptaline, dava konusu payın davacı ... adına tesciline ve bu satışa bağlı olarak ¼ pay üzerinde davalı ... lehine tesis edilen intifa hakkının terkinine karar verilmesini istemişler, aşamada davacı ...’e eşi davacı ... vasi olarak atanmıştır....
Davalı cevabında; zamanaşımının dolduğunu, dava konusu yer ile ilgili olarak davacı tarafından davalı aleyhine açılan ve davacı lehine sonuçlanan tapu iptal tescil davasının 13.10.2003'te kesinleştiğini, davacı tarafça bunun infazı (tapudaki devri)nin yapıldığı 28.06.2007'ye kadar iyiniyet nedeniyle ecrimisile hükmolunamayacağı, sadece infaz sonrası 2 ay 17 günlük ecrimisile hükmolunabileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Ancak; Dosyadaki bilgi ve belgelere, 24.07.2012 tarihli celse tutanağı, dava dilekcesi ve fen bilirkişisi raporuna göre davacı idarece , dava konusu 1162, 1163 ve 1164 parsel sayılı taşınmazların tamamının yol olarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkin davası açılmış olduğu, her üç taşınmazda da davalılardan ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.01.2016 ve 12.02.2016 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 15.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... vd. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava tazminat isteğine ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...’ın 12 parça taşınmazını ara malikler kullanarak davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemişlerdir. Davalılar, taşınmazları bedellerini ödeyerek satın aldıklarını, davacıların bilgi ve muvafakatlerinin olduğunu, mirasbırakanın davacılardan Hamdi ve Habibe'nin eşlerine de taşınmazlar verdiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle muvazaa olgusunun varlığı saptanarak davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur....
Davacı dava dilekçesi ile davalı Tapu Müdürlüğü ve Maliye Hazinesi aleyhine tapu iptal tescil davası açmış, daha sonra taşınmazın üçüncü kişi adına kayıtlı olması nedeniyle tapu maliklerinin davaya dahil edilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'da dahili davalı yolu ile taraf teşkili sağlanabileceğine yönelik herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Tapu maliki Mustafa Kara ile davalı Tapu Müdürlüğü ve Hazine arasında HMK'nın 59. maddesi anlamında mecburi dava arkadaşlığının varlığından söz etme imkanı da bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince Tapu Müdürlüğü ve Maliye Hazinesi adına açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken tapu malikleri davaya dahil edilerek davanın esasının incelenmesi doğru olmamıştır. Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Gerze ilçesi Sarıyer köyü Gübreoğlu ve Sağır Kahya mahallesi mevkiinde pafta :5 parsel :916 da kain ve kayıtlı olan Sinop ili Gerze ilçesi Sarıyer köyü Gübreoğlu mevkiinde pafta :5 parsel :923 te kain ve kayıtlı olan Sinop ili Gerze ilçesi Sarıyer köyü Sağır Kahya arpalık mevkiinde pafta :6 parsel :924 Sinop ili Gerze ilçesi Sarıyer köyü Sağır Kahya Gübreoğlu mevkiinde pafta :6 parsel :1204 te kain ve kayıtlı bulunan taşınmazlardaki muris ALİ ÖZCAN hissesine ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya tesciline bu surette vasiyetnamenin tenfizine ,yargılama giderlerinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, mülga 1580 sayılı Belediye Kanununun 70 ve 13.07.2005’te yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanununun 18/e maddesinde Belediye Meclisinin “…Taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması halinde tahsisin kaldırılmasına; üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesisi…” konularında karar vereceği düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tespit, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın ... Ana Kilisesi Vakfı ile ...'nın aynı vakıf olduğunun tespitine ve çekişme konusu taşınmazın malik hanesinin ... olarak düzeltilmesine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tespit ve tapu iptali-tescil istemine ilişkindir. Davacı, 600 ada 9 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.02.2012 tarih 2010/71 Esas, 2012/21 Karar sayılı kararı ile ... Müdürlüğü tarafından kayyım aleyhine açılan gaiplik ile tapu iptali ve tescil davasında taşınmaz mutasarrıflarının gaipliklerine, gaiplere ait payların 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca ......
Davanın 02.06.2016 tarihinde açıldığı, taşınmazların tapuda Cevriye, Mevriye ve Nazım mirasçılarına intikalinin yapılmadığı anlaşılmıştır. Mahallinde keşif yapıldığı keşifte iki davacı tanığı ve iki mahalli bilirkişinin dinlendiği, tanık ve mahalli bilirkişilerin davacının dava konusu yerleri 30- 40 yıldır kullandığını beyan ettikleri görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesine göre açılan kadastro tespiti öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve tespit sonrası TMK’nin 713/2 maddesine göre ölüm nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava, TMK'nin 713/2. fıkrasında yer alan, “…maliki 20 yıl önce ölmüş…” hukuki sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası isteğine ilişkindir....
