mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle bahçe vasfıyla (toplam 26 adet kadastro parseli) ......
Orman Yönetimi vekili 224 ada 7 ve 226 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemi ile davaya müdahil olmuştur. Hazine vekili 226 ada 2, 3 ve 4 sayılı parsellerin şahıs tapusunun iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına ilişkin asli müdahil olarak 08/12/2014 tarihli müdahale talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacı ... Belediye Başkanlığı ile müdahil Hazine vekilinin 226 ada 2, 3 ve 4 sayılı parsellere yönelik davasının dava konusu parseller kesinleşen mera tahdit kapsamında kaldığından kabulüne, şahıs tapusunun iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına, mera özel siciline kaydına, davacı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması, müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ... ilçesi ... köyü 121 ada 3 sayılı parselin tapu kaydının iptali ve mera vasfıyla sınırlandırılması isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
İdare Heyetinin 10/08/1956 tarih ve 956/25 – 325 sayılı kararıyla, adı geçen meranın ve mera içerisindeki sulardan ... köyü ve ... köyü müştereken intifa etmiş bulundukları belirtilerek 1/2 hisse oranında ... ve ... köyleri adına mera vasfıyla sınırlandırılmış, iş bu tespite ...,... ve ...isimli şahıslar itiraz etmiş ise de itirazın sonucuna ilişkin belge dosya içinde bulunmamaktadır. Daha sonra aynı taşınmaz hakkında ve aynı parsel ve aynı yüzölçümü ile tekrar kadastro tutanağı tutulmuş, bu tutanağın edinme sütununda; “1981 yılında ... Tapulama Mahkemesinin 01/09/1980 tarih ve 980/80 sayılı yazısı ile 23/12/1980 tarih ve 1625 sayılı yazıya uyularak yeniden yapılan tespitte, taşınmazın kadimden beri ... köyünün mera olarak kullandıkları ve halende bu maksat için kullandıkları…” belirtilerek yine mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Dosya içeresinde tutanağın edinme sütununda sözü edilen belgeler bulunmamaktadır....
Mahkemece mera olduğu saptanan taşınmazın hazine adına olan kaydının iptali ile davacı ve fer-i müdahil tarafından kullanılan mera olduğunun mera olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü davalı Hazine temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile uyulan bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre Hazinenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesinde belirtildiği üzere mera olarak saptanan bir yerin sınırlandırılması, parsel numarası verilerek yüzölçümü hesabının yapılması ve mera vasfıyla özel siciline yazılması gerekir. Mahkemece bu kural bir yana bırakılarak 4 pareselin özel siciline değil de «tapuya kayıt ve tesciline» karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece, çekişmeli taşınmazın mera olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de varılan sonucun dosya kapsamına uygun olmadığı, meranın, bir veya birden fazla köy ve kasaba halkına, bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçası olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete gcçirilemeyeceği, amacı dışında kullanılamayacağı, zamanaşımı uygulanmayacağı ve sınırlarının daraltılamayacağı, bir yerin mera olduğu iddiasıyla ancak Köy veya Belediye Tüzel Kişiliğinin ya da Hazinenin tapu iptali...
sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle bahçe vasfıyla (toplam 26 adet kadastro parseli) ......
Dava, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosunun 05/12/2008 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 6 ay geçtikten sonra açıldığı anlaşılmasına, bilirkişi raporu ile de dava konusu taşınmazın memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğunun ve halen de eylemli biçimde orman vasfında olduğunun belirlenmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 17/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Anılan kararda şöyle denilmiştir: "Kadastro çalışmaları sırasında Kumoğlu köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, orman vasfıyla, 117 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ise ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı vekili, söz konusu taşınmazların bir bölümünün davacı köyün kullanımında olan yayla yeri ve mera olduğu iddiasıyla tapu kayıtlarının iptali ile mera özel siciline tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazların mera vasfında olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, kadastro öncesi nedene dayalı olarak iptali ve tescil istemine ilişkindir."...
mera sınırlandırma haritasında da mera dışı bırakıldıkları gerekçesiyle bahçe vasfıyla (toplam 26 adet kadastro parseli) ......
