"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil veya mera olarak sınırlandırma isteği ile açılmış ise de, Hazine vekilinin 20.01.2010 celsedeki beyanında kadastro öncesi tapu kaydına dayanılarak tapu iptali ve tescil talep edildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, mera olarak özel siciline tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera iddiasına dayalı tapu iptali ve sınırlandırma ile suya elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kısmen kabul edilerek, 108 ada 62 sayılı parselin tapu kaydının iptaline, tarla vasfı ile müdahil ... adına tapuya tesciline, suya yönelik elatmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 7.6.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 5.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, köy merası olan taşınmazın davalı adına özel mülk olarak tescil edildiği iddiasıyla, tapu iptali ile mera olarak sınırlandırma isteğine ilişkindir. Kamu malı niteliğindeki meralardan köy veya belde halkı da yararlanabilir. Bu gibi yerlerde gerçek kişilerin de yararlanma hakkı olduğundan bu kişilerin de mera ile ilgili dava açma hakları vardır....
Mahkemce, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda gösterilen kısmının toprak yapısı ve bitki örtüsü itibariyle tarım arazisi olmayıp mera vasfında olduğu, taşınmazın kadimden bu yana köy halkı tarafından mera olarak kullanıldığı, gerekçesiyle davanın kabulü ile 111 ada 21 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 4360,20 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, kalan kısmın tespit maliki üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa ... olan arazi parçasıdır....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.09.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın 5841 sayılı Yasayla değişik 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesi gereğince hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen 17.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma isteğine ilişkindir. Davalı ve dahili davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 5841 sayılı Yasayla değişik 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3. fıkrasındaki on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir....
Öte yandan davacının tekrar kullanmaya başladığı 1995 yılından kadastro tespitinin yapıldığı 1999 ile İl Mera Komisyonunun sınırlandırma kararının kesinleştiği 2003 yılına kadar TMK.nun 713/1.maddesinde açıklanan 20 yıllık kazanma süresi dolmamıştır.Dosya kapsamı ve toplanan delillere göre tespit ve sınırlandırma tarihinden geriye doğru davacı lehine kazanma süresi ve koşulları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Kabule göre de, dava konusu taşınmaz itiraz olunmaksızın 03.01.2003 tarihinde kesinleşen İl Mera Komisyonu kararıyla mera niteliğinde sınırlandırıldığına ve Komisyon kararının iptali yönünde açılmış bir dava bulunduğu ileri sürülmediğine göre, davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğunun belirlenmesi halinde ancak davacının mülkiyetinin tespitine karar verilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırma ile Tapu İptali ve Tescil ... ile Hazine ve dahili davalı ... aralarındaki sınırlandırma ile tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.03.2010 gün ve 110/320 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak dava dilekçesinde gösterilen 136 ada 65 parsel ile 134 ada 399 parsel kapsamında kalan taşınmaz bölümlerinin tapu kaydı ve sınırlandırmasının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... 559 ve 594 sayılı parsellerin yörede 1982 yılında yapılan arazi kadastro sırasında, mera niteliğiyle sınırlandırıldığı gibi daha sonra 4342 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmada da mera olarak sınırlandırıldığını, ancak taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, mera sınırlamasının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmekle, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, “Davacının davasının kabulüne; Sandıklı mh. 542 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hazine adına tesciline, Mersin Mut Güzelköy halkının yaylak olarak yararlanması için intifa hakkının tesisine ve bu durumun tapunun beyanlar hanesine şerhine. Taşınmazın özel yaylak siciline tesciline” şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.11.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera özel siciline kayıt istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu iptali ve tescil ile mera olarak sınırlandırma istemlerine ilişkindir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
