hakkı tesis edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların kendi köylerinin merası olarak tespit ve sınırlandırılmasına, davalı köyün elatmasının önlenmesine, gerçek kişiler adına oluşturulan tapu kayıtlarının iptali ile köy tüzelkişiliği adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Dava, tapu iptali ve dava konusu taşınmazların davacı köyünmerası olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4). 31.05.1965 tarihli ve 4/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile “...tek başına bir köye ait bulunan mera, yaylak ve kışlakların tümünün veya bir parçasının bir başka köy sınırı içine alınmış olması halinde, sınır değişikliğinin ikinci köye bir yararlanma hakkı sağlamayacağı ve ilk köyün eskiden olduğu gibi bu yerlerden tek başına yararlanacağı” öngörülmüş olup, bu karar 4342 sayılı Mera Kanununun 29. maddesi ile de yasa hükmü haline gelmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera vasfı ile davacı köy adına sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı köy muhtarı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı köy tüzel kişiliği, davalı adına tesbit gören.... köyü 118 ada 409 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı köy tüzel kişiliği adına mera vasfı ile sınırlandırılmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemiz tarafından eksik inceleme nedeni ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan inceleme ve araştırma sonucu bu kez davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.04.2004 gününde ve müdahil tarafından 24.05.2005 verilen dilekçeler ile tapu iptali mera olarak sınırlandırma ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı köy tüzel kişiliği tarafından açılan davanın reddine, Hazinenin isteminin kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 12.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Genel Müdürlüğü ve Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı köy tüzel kişiliği, ... Köyü 148 ada 1 ila 42 parsel numaralı taşınmazların köy merası olduğu gerekçesi ile tapu kayıtlarının iptali ile mera olarak sınırlandırılması isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.08.2004 ve 16.05.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın toprak tevzi haritası kapsamında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.01.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine tapu iptali, tescil ve mera olarak sınırlandırma istemlerinde bulunmuştur. Davalı on yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.08.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve müdahil tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadim mera iddiasına dayalı tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır....
Orman Yönetimi vekili 224 ada 7 ve 226 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemi ile davaya müdahil olmuştur. Hazine vekili 226 ada 2, 3 ve 4 sayılı parsellerin şahıs tapusunun iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına ilişkin asli müdahil olarak 08/12/2014 tarihli müdahale talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacı ... Belediye Başkanlığı ile müdahil Hazine vekilinin 226 ada 2, 3 ve 4 sayılı parsellere yönelik davasının dava konusu parseller kesinleşen mera tahdit kapsamında kaldığından kabulüne, şahıs tapusunun iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına, mera özel siciline kaydına, davacı ......
Mahallinde yapılan keşif, bilirkişi raporu, taşınmazların kadastro tespit tutanağı ve düzeltme evrakından kadastro paftasının zemine uyum sağladığı, sınırlandırma ve ölçü hatasının olmadığı, 241 parselin yüzölçümünün planimetre ile 12.625 metrekare hesaplanmış olduğu, fen klasörü, askı ilanı ve tapu kütüğü üzerine ise 10.625 metrekare olarak yazıldığı, 246 parselin yüzölçümünün planimetre ile 110.000 metrekare hesaplanmış olduğu, fen klasörü, askı ilanı ve tapu kütüğü üzerine ise 88.000 metrekare olarak yazıldığı, taşınmazların geometrik durumu değiştirilmeden yeniden sayısal olarak yapılan hesap sonucu 241 parselin gerçek yüzölçümünün 12.165,25 metrekare, 246 parselin gerçek yüzölçümünün 109.777,91 metrekare olduğu, böylece 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.06.1984 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mera iddiası ile açılan tapu iptali ve sınırlandırma istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Hüküm tarihinden önce 14.3.2009 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 2.maddesi hükmünce 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12.maddesinin 3.fıkrasına “Bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” cümlesi eklenmiştir....
