HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/824 KARAR NO : 2023/470 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OVACIK(TUNCELİ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2019/4 ESAS - 2021/10 KARAR DAVA KONUSU : Mera, Yaylak Ve Kışlağa İlişkin Davalar (Tapu İptali Ve Mera Olarak Sınırlandırma) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı T3 ait meraların 2014 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucu 101 ada 1 parsel sayısı verilerek davalı köy yararına tespit edildiğini, söz konusu meraların davacı köyün merası olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile dava konusu taşınmazın davacı Işıkvuran T3 adına köy merası olarak tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, "Dava Tapu İptal ve Mera Olarak Sınırlandırma istemine ilişkindir....
Köyü 141 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydedilmesine karar verilmiştir Hükmü, davalı ... ve davalı ... temyiz etmişlerdir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya kapsamına ve bozmaya uyularak karar verilmiş bulunmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istemine ilişkindir. Mahkemece, hükmün 1. maddesinin 2. paragrafında davanın kabulüne yönelik hüküm kurulmasına rağmen 1. paragrafta davanın reddine dair karar yazılması doğru görülmemişse de maddi hataya dayalı bu yazım hatasının yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemesi nedeniyle hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın mera olarak tespitine Mera Komisyonunca Mera Teknik Heyetine inceleme yaptırılarak alınan sonuca göre karar verildiğinden usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu köyde bulunan çiftçi hane sayısı, mevcut hayvan sayısı ve hayvanların ihtiyacı olan alternatif otlakların bulunmaması, köyün geçim kaynağının çoğunlukla hayvancılığa dayanması, kadimden beri dava konusu taşınmazın mera olarak kullanılıyor olması gibi hususların teknik verilerle saptanmış olup dünlenen rapor gereceğin mera olarak tespitine karar verildiğini, dava konusu taşınmazın mera olarak tespitine karar verilen tutanakta Dinar Orman Şefliğinde görevli Orman Mühendisinin de bulunduğunu, tutanağa aksi yönde şerh koymamasının mera olarak tespitin Orman İdaresinin de kabul ettiğini gösterdiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı hazine, 212 ada 25, 154, 213 ada 16 parsel nolu taşınmazların mera olduğunu belirterek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mera olarak özel siciline kaydına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulü ile taşınmazların tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hükmü davalılar ... ve ... temyiz etmişlerdir....
Mera, bir veya birden fazla köy ve kasaba halkına, bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar, özel mülkiyete gcçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanmaz, sınırları daraltılamaz. Bir yerin mera olduğu iddiasıyla ancak Köy veya Belediye Tüzel Kişiliğinin ya da Hazinenin tapu iptali ve sınırlandırma istemiyle dava açmasına olanak vardır; ancak somut; olayda davalılar adına tescil edilen dava konusu taşınmazların mera olduğu iddiasıyla köy halkından ... tarafından dava açılmıştır. Davacının açtığı bu davaya Köy Tüzel Kişiliği ve Hazine tarafından da müdahale edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.04.1995 ve 11.09.1995 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali tescil, birleşen dosyada davacı Seclikaya Köyü Muhtarlığının Hazineye karşı tapu iptali mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacılar ......nin davasının reddine, Köy Tüzel Kişiliğinin davasının kabulüne dair verilen 08.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Davacılar.... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı tarafa yükletilmesine, Harçlar Kanununun...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, kadastro sırasında davalı Hazine adına tespit ve tescil edilen 4 parsel sayılı taşınmazın köyleri ile ... Köyü arasında müştereken yararlanılan mera olduğunu ileri sürerek kaydın iptali ve sınırlandırma isteminde bulunmuştur. Davalı Hazine taşınmazın firari ve yitik kişilerden intikal eden Hazinenin özel mülkiyetindeki yerlerden olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davaya fer-i müdahil olarak katılan ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istemine ilişkindir. HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 140 ada 8 parsel sayılı 10.470,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına tespit edilmiş iken, itiraz üzerine Kadastro Komisyonu tutanağı ile vergi kaydına istinaden yapılan 21.07.2006 tarihli mera sınırlandırma kararı doğrultusunda tespit tutanağı iptal edilerek mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ... ve arkadaşlarının taşınmazın murisleri ...'...
İl Müdürlüğü Mera Komisyonunca 4342 Sayılı Mera Yasasının 5/b maddesi uyarınca mera tesbit, tahdit ve tahsis çalışması yapılmış, 1/5000 ölçekli sınırlandırma haritası düzenlenmiş, 20/05/2005 – 20/06/2005 tarihleri arasında ilan edilmiştir. Eldeki dava nedeniyle mera sınırlandırma işlemi kesinleşmemiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/02/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
