Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca açılan tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Anayasa'nın ''Kıyılardan Yararlanma'' başlıklı 43. maddesinde; ''Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. / ..., göl ve akarsu kıyılarıyla, ... ve göllerin kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. / Kıyılarla sahil şeritlerinin, kullanılış amaçlarına göre derinliği ve kişilerin bu yerlerden yararlanma imkan ve şartları kanunla düzenlenir.'' 2.3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5. maddesinde, ''Kıyılar ile ilgili genel esaslar aşağıda belirtilmiştir: Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 NUMARASI : 2018/202 ESAS - 2019/326 KARAR DAVA KONUSU : Kıyı Kanunu Gereğince Açılan Tapu İptali ve Tescil KARAR : İskenderun 1....

Türk tarafından düzenlenen 10.10.2017 tarihli krokilerde "A+B+C+D" harfleri ile gösterilen ve toplam 4.548,04 m² olarak tarla niteliği ile eşit hisselerle ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, mezkur raporlardaki krokilerde "E+F" harfleri ile gösterilen ve toplam 35,38 m2 olan kısmın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle bu kısmın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi uyarınca kıyıya terki ile tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tapu iptali ve kıyıya terkinden kaynaklı olmasına ve daha önceden kapatılan 8. Hukuk Dairesi'nin onama ilamı bulunmasına göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı Ortak Hükümler 3. maddesi ilgisiyle dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesine aittir. Hal böyle olunca , 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nu 23.7.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun’un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak, tapu kaydına şerh edilen ve bilirkişi raporunda belirtilen taşınmazların kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan alanların tapu kaydının iptaline, kalan alanların davacı üzerinde aynen bırakılmasına karar verilmesi gerekirken tapu kaydının tamamen iptaline karar verildikten sonra kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan alanların tapu sicilinden terkin edilmesine ve kalan alanlar hakkında başkaca bir karar verilmemiş olması ve harç konusunda davalının harçtan muaf olması dikkate alınmayarak hüküm verilmesi doğru değil ise de bu husus yargılamayı gerektirmediğinden yeniden karar verilmesi yoluna gidilmiştir. Açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.2. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.03.2015 gün ve 526/137 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: ... A R A R Davacı ... vekili, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan101 ada 395, 419, 437, 438 ve 439 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını açıklayarak bu kısımların tapu kayıtlarının iptaliyle kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 10/03/2014 tarihli ve 2901 yazısı ekinde gönderilen idarece hazırlanmış kıyı kenar çizgisine idari yargıda itirazı olmadığı, böylece idare tarafından hazırlanan kıyı kenar çizgisinin kesinleşmiş olduğu gerekçesi ile 6 parsel sayılı taşınmazın, idare tarafından hazırlanan kıyı kenar çizgisine göre, kıyı tarafında kalan 1.160,64 m2'lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesi üzerine, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir. Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile Türk Medeni Kanunu'nun 715 ve 999. maddelerine dayalı olarak açılmış tapu kaydının iptali ile sicilden terkinine ilişkindir. Her ne kadar Mahkemece az yukarıda açıklanan gerekçeler ile, iptal ve terkin kararı verilmiş ise de Mahkemenin bu gerekçesine katılma imkanı bulunmamaktadır....

Dayanaksız ya da hukukî duruma uymayan kayıtlar düzenlemek, taşınmazın niteliğinde yanlışlıklar yapmak da aynı kapsamda düşünülmüştür. 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.03.2003 gün ve 2003/19-152 E. - 2003/125 K.; 29.09.2010 gün ve 2010/14-386 E. - 2010/427 K.; 15.12.2010 gün ve 2010/13-618 E. - 2010/668 K. sayılı kararı)....

Mahkemece, davanın kabulü ile, davaya konu ... ada ... parselin 28.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 795,99 m2'lik bölümünün kıyı kenar çizgisi dahilinde kalması nedeniyle bu bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile söz konusu parselden ifraz edilerek kıyı olarak terkinine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı Hazine vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.01.2015 gün ve 572/36 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: ... A R A R Davacı ... vekili, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan 335 parsel sayılı taşınmazın 5.566,19 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını açıklayarak bu kısmın tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüyle dava konusu 335 parsel sayılı taşınmazın 5.566,19 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının tespitine, bu kısmın tescil harici bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....