Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dosya kapsamında bilgi ve belgelerden, dava konusu eski 4715 parsel sayılı taşınmazın 13.07.1976 yılında yapılan ihdas işlemi ile ... Hâzinesi adına kayıtlı iken 3194 sayılı İmar Kanunun 11. maddesi uyarınca Umumi Hizmetlerde kullanılmak üzere ... lehine terk edildiği ve tapu kütüğü içeriğinden de “Bu Gayrimenkul 3194 sayılı İmar Kanunun 11.maddesi gereğince umumi hizmetlere ayrılması ile terk edilmiştir. Başka bir maksatla tahsis edildiğinde idare adına tescil edilecektir” şeklinde şerhin yazıldığı anlaşılmaktadır....
kabulü ile 147 ada 54 (eski 147 ada 7) parsel sayılı taşınmazın 18.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda A ile gösterilen 214.76 m2’lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle tapu kaydının iptali tapu kütüğünden terkinine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, üzerinde 52 üniteli apart otel ve 8 üniteli bungol otel bulunan dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 1607 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını açıklayarak bu taşınmazın yaklaşık 1607 m2'1ik kısmının tapusunun iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Birleşen dava ile ölen davalı ...un mirasçılarına da karşı dava açılmıştır. Bir kısım davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır....
(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 18.04.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Davacı ... Hazinesi tarafından, davalılar aleyhine açılan dava ile, ... İli, ... İlçesinde deniz kenarında yer alan 623 m2 yüzölçümlü 1 pafta ... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kamu malı niteliğindeki “kıyı kapsamında” kaldığı belirtilerek; bu bölümün tapu kaydının iptali ve sicilden terkinine karar verilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.07.2012 gün ve 298/333 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, davalı üzerinde kayıtlı 2 ada 17 parsel, 317 ada 2 parsel, 317 ada 7 parsel (26.01.2011 tarihli ifrazen taksimden sonra 317 ada 28 parsel), 317 ada 11 parsel ve 317 ada 12 parsel sayılı taşınmazların dava dilekçesinde belirtilen kısımlarının 3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümleri uyarınca kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, tapu iptale dayanak yapılan kıyı kenar çizgisi belirleme işleminin kesinleşmediğini, halen ....2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (Kıyı Kanunu Gereğince Açılan) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 3402 Sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 16.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.12.2012 gün ve 54/576 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 05.05.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi....
Somut olayda, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle tapu kaydının iptali kararının kesinleştiği tarih olan 03/09/2015 tarihi itibariyle 6098 sayılı TBK.nun 146. Maddesinde yer alan 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolmadığı ve dolayısıyla, davalı hazine vekilinin bu yöndeki itirazına itibar edilemeyeceği açıktır. 4721 sayılı TMK'nın 1007.maddesi gereğince, tapu silicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarar uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı ne ise tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylemler gerçekleşmiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idi ise de; aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır....
Somut olayda, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle tapu kaydının iptali kararının kesinleştiği tarih olan 03/09/2015 tarihi itibariyle 6098 sayılı TBK.nun 146. Maddesinde yer alan 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolmadığı ve dolayısıyla, davalı hazine vekilinin bu yöndeki itirazına itibar edilemeyeceği açıktır. 4721 sayılı TMK'nın 1007.maddesi gereğince, tapu silicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarar uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı ne ise tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylemler gerçekleşmiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idi ise de; aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca açılan tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. T.C. Anayasası'nın ''Kıyılardan Yararlanma'' başlıklı 43. maddesinde; ''Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Deniz, göl ve akarsu kıyılarıyla, deniz ve göllerin kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. Kıyılarla sahil şeritlerinin, kullanılış amaçlarına göre derinliği ve kişilerin bu yerlerden yararlanma imkan ve şartları kanunla düzenlenir.'' 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5. maddesinde, ''Kıyılar ile ilgili genel esaslar aşağıda belirtilmiştir: Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Kıyılar, herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açıktır, Kıyı ve sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. Kıyıda ve sahil şeridinde planlama ve uygulama yapılabilmesi için kıyı kenar çizgisinin tespiti zorunludur....
