(HMK m.391/2- ç, 392) Talep, resmi bir belgeye, başkaca bir kesin delile dayanıyor ya da durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirterek teminat alınmamasına da karar verebilir. İsteğin dava konusu taşınmazın tapu kaydına 3.kişilere devir ve temliki ile davalılar tarafından cebri icra yoluyla satışının önlenmesi amacıyla geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir konulmasından ibaret olduğu açıktır. Terditli davada davacının birincil talebi taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki olup doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacaktır....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava konusu ipoteğin fekki talebinin haksız olduğunu, söz konusu ipotek senedinden de anlaşılacağı üzerine 367.500 TL üzerine konulmuş anapara ipoteği olduğunu, zira alacak miktarının kesin olarak belli olmadığını, bu doğrultuda kurulan ipoteğin anapara ipoteği ve süresiz bir ipotek olduğundan borç miktarının tamamen ödenmesi şartına bağlı olarak ipotek lehtarından; banka ise ipotek fek yazısı başka tüzel kişilik veya gerçek kişide ise lehtarın bizzat tapu müdürlüğüne gelerek yazılı terkin talebinde bulunmasının gerektiğini, teminata bağlanan borcun sona ermemesi sebebi ile ipoteğin müvekkili banka tarafından kaldırılamadığını, ipotek borcunu ödemeyen malikin ipoteğin fekki talebinin haksız olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması isteminden ibarettir....

Bankasının sözkonusu taşınmazlar üzerinde toplam ipotekle teminat altına alınmış bedeli 1.000.000,00-TL olduğunu, dava ipotek bedelinin fekki olup davada toplam 1,00 TL tutarındaki ipoteklerin fekkine karar verildiğini, ipoteğin fekki davalarında maktu değil nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, kararının usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle kaldırılmasına ve asıl davanın reddine karar verilmesini, kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

-ETL bedelli ipoteklerin fekki ile tapu kaydından terkin edilmesine, karar kesinleştiğinde 0,5 ve 0,5 TL ipotek bedellerinin davalı bankaya verilmesine ve tapuya da ipoteğin kaldırılması ile ilgili yazı yazılmasına..." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....

Davacıların asıl dava ve birleşen davalardaki taleplerinin 9531 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil talebi olmasına rağmen mahkemece imar uygulaması sonucu oluşan ve imar uygulaması kesinleşmeyen 9533 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil hükmü kurulduğu görülmektedir. Mahkemece hüküm kısmında tapu iptal ve tescil kararı verilen 9533 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar uygulamasının iptali talepli dava açıldığı halde mahkemece bu davanın neticesi beklenmeden karar verildiği anlaşılmaktadır....

SAVUNMA: Davalı vekili duruşmadaki beyanında özetle; Cevap dilekçesini sunduklarını, dava değerinin tamamlatılması gerektiğini, ayrıca her ne kadar Alaçam Asliye hukuk Mahkemesi vermiş olduğu bu karar ile bağlantılı olsa da eldeki dava tapu iptali ve tescil davası olduğunu banka iyi niyetli olarak taşınmazı icra yolu ile ihaleden aldığını tapu kayıtlarına güven ilkesi gereğince iyi niyetli korunmasının gerektiğini, imza kim tarafından atılmış olursa olsun bankanın bunu araştırma sorumluluğunun olmadığını, ayrıca davacının mizanın banka çalışanları tarafından atıldığı yönündeki herhangi bir idari ve yasal başvurunun bulunmadığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada; "...Dava yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Yolsuz tescil gerçek hak durumunu yansıtmayan geçerli bir hukuki sebepten yoksun ya da sakat olan tescildir....

Bankası'na tüm borcunu ödediği ve borcunu ödemiş olması nedeniyle ipoteğin fekki hususunda bankaya müracaat ettiği, ipoteğin fekki için ...Tapu Sicil Müdürlüğü'ne talimat verildiği, talimatın işleme alındığı, ancak... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/69 esas sayılı dosyasında...Varlık Yönetim A.Ş. tarafından davacı hakkında haksız olarak icra takibi başlatıldığı, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu ödeme dekontları ve dosya içeriği dikkate alındığında, davacı tarafın ......

Blok ... b.b İşyeri nitelikli taşınmazların dava konusu; 2014 tarihli ipotek belgesi ve resmi senedinin konusu olmaması nedeniyle dava konusu dışında tutulmasını, hem ipoteğin fekki hem de rehin yükünün bölünmesi taleplerinin dışında tutulmasını, bunların ayrı ipotek belgesi ve resmi senedinin olduğunun tespitini, davacının/karşı davalının iddialarının ipoteğin fekkini gerektirmemesi, söz konusu ipoteğin rehin yükünün dağıtılması şekline dönüştürülmesi suretiyle resmi senedin düzeltilmesinin mümkün olması, Davacının/karşı davalının "rehin yükünün bölünmesi" talebinin karşı davalarının kabulü olarak değerlendirilmesini ve terditli dava talebinin reddini, davacının asıl talebinin ipoteğin kaldırılması olması karşısında taleple bağlılık gereği davanın reddine karar verilmesini, "Rehin yükünün, dava konusu taşınmazlara dağıtılmasını; haklı karşı davamızın kabulünü, Taşınmazların tapu kaydındaki Mahkeme dosyasından konulan şerh ve beyanların kaldırılmasını, ,yargılama giderleri ve vekalet...

nin davalı banka nezdindeki hesabına 94.900,00 TL'nin ipoteğin fekki şartıyla ödenmiş ise de davalı bankanın ipoteği kaldırmadığı gibi ipotekli taşınmazla ilgili kredi alacağı bulunduğundan bahisle müvekkiline ihtar çektiğini oysa müvekkilinin yapmış olduğu ödeme nedeniyle davalıya borcu bulunmadığını belirterek, ipoteğe konu borcu olmadığının tespitiyle, %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline ve tapu sicilinden ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının aksine davacı yanca yapılan ödemenin ipoteğe konu borcun tasfiyesine yönelik olmayıp taşınmaz satım bedeli olarak dava dışı ...'ye ödenmesi amacıyla yapıldığını, bu ödeme tutarının davadışı ...'nin gerek ipoteğe konu gerekse davadışı kredi borçlarına karşılık mahsup edildiğini ve halen ipoteğe konu kredi ilişkisinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur....

İle aralarında vuku bulan ticari ve hukuki münasebeti müvekkili bankanın bilme zorunluluğu bulunmadığını, TMK 883. Maddesi gereği ipoteğin fekki şartı borcun tamamen ödenmesi olduğunu TMK 1014 maddesinde kaydın kendilerine hak sağladığı kişilerin yazılı beyanı üzerine yapılacağı da hükme bağlandığı bu nedenle davacı tarafın ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması talepleri haksız olduğu söz konusu iddia ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece "...Dava; ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. İstanbul 11. Tüketici Mahkemesinin 2015/1109 Esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden celp edildiği incelenmesinde; davacı T1 davalı Turyapı İnş Taah. Tic. San. A.Ş. Dava tapu iptali ve tescil davası olduğu davanın kısmen kabulüne karar verildiği kararın kesinleştiği görülmüştür. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı celp edilmiş, davaya konu ipoteğe ait resmi senetler celp edilerek incelenmiştir....