Davacılar Ramazan, Fahri, Yasemin ve T2'ın murisi Şaban Akbaş taşınmazın eski maliki ve mülkiyet hakkın sahibi olup davacılar mülkiyet hakkına dayanarak ve bu hakkın gerçek sahibine hükmen nakledilmesi amacıyla tapu iptali ve mülkiyet hakkına dayanarak ve bu hakkın gerçek sahibine hükmen nakledilmesi amacıyla tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2021 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2021 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Mülkiyet hakkına dayanılarak açılmış ve bu hakkın gerçek sahibine hükmen nakledilmesini amaçlayan tapu iptal davaları (TMK m. 705 ve 716) sonucu verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.-2. Hukuk Dairesinin görev alanındadır....
e yapılan devrin muvazaalı veya davalının kötüniyetli olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, tapu iptali tescil talebinin reddine, davacının tazminat talebinin kabulü ile 75.000,00 TL tazminatın, 28.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan ...'tan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, üyeliğin devri nedeniyle tapu iptali tescil ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Öncelikle tapu İptali ve tescil davası ile ilgili verilecek kararda, kooperatifin de hak ve menfaatleri göz önünde bulundurularak kooperatif aleyhine dava açılıp bu dava ile birleştirilmesi gerekir. 31.03.2010 tarihli ara kararında davacı şirket tarafından dava dışı ......
Taşınmaz mal sahibi, tebliğ edilen kamulaştırma işlemine karşı süresinde idari ve adli yargıya başvurmamış veya bu konuda açılan davalar kesin olarak sonuçlanmış olmasına karşın, tapuda ferağ vermediği taktirde, idare, takdir edilen ve dava açılmış olması halinde artırılan kamulaştırma bedelinin ve ferilerinin tamamını hak sahibi adına ulusal bankalardan birine yatırarak makbuzu ilgili belge örnekleriyle birlikte mahkemeye vererek taşınmazın adına tescilini isteyebilir. Dava konusu taşınmazın 12180 m²'lik bölümü 29.01.1959 tarihinde 6530 ve 5864 m²'lik bölümlerinin 13.06.1976 tarihinde ... Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığı ve kıymet taktirlerinin yapıldığı, 1976 tarihli kamulaştırma nedeniyle o tarihte tapuda 1/2 pay sahibi olan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil bu istem kabul edilmediği taktirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 17.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İnş. ve Taah. Ltd....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar 1-..., 2-... aralarındaki tapu iptal tescil olmadığı taktirde tazminat davasına dair İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/06/2016 tarihli ve 2014/401 E. - 2016/297 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 20/11/2018 tarihli ve 2016/19860 E. - 2018/11788 K. sayılı ilama karşı davalı ... ve katılma yoluyla davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
ın iyi niyetli olmadığını, Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından devletin sorumlu olduğunu, tapu görevlileri hakkında soruşturma yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde güncel bedelinin tahsiline karar verilmesi isteğiyle dava açmış, yargılama sırasında ıslah ile, 1.075.917,80.-TL zararının tazminini istediğini bildirmiştir. Davalılar ... Tapu Müdürlüğü, ... ve ..., kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, iddiaların yersiz olduğunu, devletten tazminat isteme koşullarının bulunmadığını, tapu görevlilerinin bir kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ..., dava konusu taşınmazı 2003 yılında satın alıp, 2009 yılında davalı ...'a yine satış suretiyle devrettiğini, taşınmazın icra dosyasında hacizli olduğunu bilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil, olmadığı taktirde tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece davanın tapu iptal tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kabulüne dair verilen kararın arsa sahibi davacı ve davalı ... Salfkalp vekilince istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 27....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.06.2021 tarihli ve 2018/163 Esas-2021/291Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 24.01.2022 tarihli ve 2021/8343 Esas - 2022/534 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile 2483 ada 7 ve 2484 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden iptal-tescile, 2482 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden 101.053,12 TL bedelin tahsiline ilişkin olarak verilen karar davalıların temyizi üzerine Dairece düzeltilerek onanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.06.2021 tarihli ve 2018/163 Esas-2021/291Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 24.01.2022 tarihli ve 2021/8343 Esas - 2022/534 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile 2483 ada 7 ve 2484 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden iptal-tescile, 2482 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden 101.053,12 TL bedelin tahsiline ilişkin olarak verilen karar davalıların temyizi üzerine Dairece düzeltilerek onanmıştır....
Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasının yapılan incelemesinde; davanın tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğu, davanın kabulüne karar verildiği, dava konusu Bursa ili Mustafakemalpaşa ilçesi Güvem Köyü 106 Ada 50 Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği ve kararın 17.09.2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır....
