Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise yükleniciye satış bedeli olarak ödenen bedelin ve değer arttırıcı giderlerin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat talebine ilişkin istem bölümünün kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı ile davalılar ... ve ... temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalılardan ... ve ...’in arsa sahibi oldukları, diğer davalılar ... ve ...’in yüklenici sıfatı ile hareket ederek arsa sahipleri ile arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenledikleri anlaşılmaktadır....
ya da kat irtifakı sahiplerinin rızasına ilişkin belge ve bilgilerin belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden, 3) Varsa tadilat projelerinin onay tarihindeki tüm bağımsız bölüm ve tapu maliklerini gösteren tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden getirtilerek yerel mahkemece mimari projede asansör olup olmadığı hususunun araştırılarak olmadığı taktirde kat malikleri kurulu kararlarında projeye aykırı asansör değişikliği için tüm kat maliklerinin rızalarınının gerektiği dikkate alınarak bu hususta rızalarının bulunup bulunmadığı yönünde inceleme yapılarak ayrıntılı ve hüküm kurmaya elverişli şekilde bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali tescil ve tazminat K A R A R Davacı vekili harici satım ve zilyetliğe dayanarak tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde satım bedeli ile cezai şartın tazmini talebinde bulunup, hüküm davalılar tarafından bedel yönünden temyiz edildiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait bulunmakla gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ...’in ... . İcra Müdürlüğü'nün 2010/4340 Esas sayılı dosyası üzerinden hakkında başlatmış olduğu ilamsız takip neticesinde ödeme emrinin ikamet etmediği ve ilgisinin bulunmadığı bir adrese tebliğ edilerek usulsüz tebligatla takibin kesinleştirildiğini ve yine usulsüz tebligatlarla kayden maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmazın haczedilerek 27.08.2012 tarihinde davalı ...'e ihale edildiğini, ihale tarihinden kısa bir süre sonra da diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik edildiğini, hile ve usulsüz işlemlerle yapılan ihale ve tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde cebri icra satış bedeli ile gerçek değeri arasındaki bedel farkının faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine ilişkin karar, Dairece; ‘’ ... öncelikle çekişme konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kayıtları ve davalı-(davacı) ...’e vekaleten gerçekleştirildiği ileri sürülen işleme ilişkin resmi akit ve akde dayanak belgelerin getirtilmesi, birleşen tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istekli dava yönünden yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca araştırma ve inceleme yapılması, davalı-(davacı) ...’in davalı ...’na olan borcunun miktarı ve çekişmeli taşınmazın değeri gözetilerek, temlikin vekalet görevi kötüye kullanılarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı saptanır ise kayıt maliki ...’ın iktisabının iyiniyetli olup olmadığının araştırılması, birleşen tapu iptal ve tescil istekli davada verilecek karara göre elatmanın önlenmesi isteği değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile...
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.10.2003 tarihinde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, bu talep kabul edilmediği takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kısmen kabul-kısmen reddi ile, taleple bağlı kalınarak harici satışa konu taşınmaz bölümü için 10.000 TL nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte miras hisseleri oranında davalılardan tahsiline, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedeline ilişkin talebinin reddine dair verilen 17.09.2013 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde bedel istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 28.09.2013 tarihinde ölen mirasbırakan ...’ın maliki olduğu 6650 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 9 no’lu bağımsız bölümü 29.05.2013 tarihinde bağış yolu ile davalı kuruma temlik ettiğini, mirasbırakanın işlem tarihinde hukuki ehliyeti haiz olmadığını ileri sürerek dava konusu 6650 ada 13 parsel sayılı taşınmazda bulunan 9 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini istemişler; davacılar vekili 22.04.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, bağışlama tasarrufunun tümüyle iptali talebinden vazgeçtiklerini beyan ederek davacıların saklı paylarının parasal değerinin tespiti ile davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı, bağış işleminin geçerli olup tenkis koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; 06.09.2016 tarihli dilekçesiyle tercih hakkını taşınmazı verip para almak yönünde kullandığını beyan etmiştir.İlk...
Blok ... numarada yer alan 130 m2 büyüklüğündeki taşınmazın aylık ödemelerin eksiksiz ödenmesi durumunda 36 ay içerisinde müvekkiline teslim edileceği taahhüdün de bulunulduğunu, kooperatifin ekonomik olarak zor durumda kaldığından dolayı davalı yüklenici bir müteahhitle anlaştığını, kooperatifin inşaatını bitirmesi karşılığında müteahhidin seçtiği dairelerin kendisine devredileceği yönünde karar alındığını ancak devirlerin yapılmadığını, belirterek kooperatif ile yapılan sözleşmeye istinaden aynen ifa (olmadığı taktirde bedel iadesi) ve zararın tazmini ve dava konusu gayrimenkulün 3. bir kişiye devrinin teminatsız olarak önlenmesi için tapu kaydına işbu dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davası sonunda Yerel Mahkemece verilen hükmün Dairece bozulması üzerine, verilen direnme kararı davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan babası ...’ın davalı oğlunu satışa da yetkili olmak üzere vekil atadığını, davalının bu vekaletnameyi kullanarak mirasbırakanın maliki olduğu 1058 parsel sayılı taşınmazı eşi ...’a, 547 parsel sayılı taşınmazdaki payı ise ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiştir. II....
Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava; ehliyetsizlik ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur....
