"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı,davalının Türkiye'de oturma izni alması için ihtiyaç duyduğu ev ve her türlü masraflarının karşılanacağına ilişkin taahhütname karşılığında birlikte yaşamayı vaad ettiğini,bunun üzerine 5693 ada 11 parselde bulunan 2 nolu bağımsız bölümü dava dışı Fatma Kiper'den satın alıp emlakçı olan dava dışı İlhan Macit adına tescil ettirdiğini,ondan da bedelsiz olarak davalıya devredildiğini ancak davalının kendisini terkettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline;olmadığı taktirde daireyi satın alırken ödediği bedel ile daireye yaptığı tadilat masrafı ve aldığı ev eşyaları bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, husumet itirazında bulunarak, satışın gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur....
Öte yandan, tapu iptal ve tescil davaları kayıt maliki adına açılır ,eldeki dava tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemiyle 07.10.2013 tarihinde açılmış,oysa taşınmaz dava tarihinden önce 04.10.2012 tarihinde dava dışı Sultani Uslu’ya temlik edilmiştir. Dava tarihi itibarıyla davalı kayıt maliki olmadığından tapu iptali ve tescil talebinin reddi doğrudur. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddine. Davacının, bedel yönünden temyiz itirazına gelince, davacı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca iddialarını kanıtlar nitelikte yazılı delil ibraz edememiştir;ancak yemin deliline dayandığı gibi davalı tarafça temin edilen kredi borcunun tarafından ödendiğini iddia etmiştir. Gerçekten de kredi davacı tarafından ödendiyse bunun HMK’nin 202.maddesi uyarınca delil başlangıcı olduğu kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Mahkemesinde görülen yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil; olmadığı taktirde bedel istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... mirasçıları yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
belgelerinin ve özellikle temliklerde kullanıldığı iddia edilen vekaletname asıllarının olmadığı taktirde onaylı örneklerinin gönderilmediği anlaşılmaktadır....
DELİLLER : Dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları ve dayanak belgeleri, 20/11/2007 tarihli harici satış sözleşmesi,10/10/2010 tarihli sözleşme,11/11/2010 tarihli daire teslim tutanağı, 26/06/2018 tarihli S.S. Sarayköy Konut Yapı Kooperatifi müzekkere cevabı İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, Gürpınar 641 ada 3 parsel arsa zemin kat 3 numaralı bağımsız bölüm tapu kaydı, Davacı tarafından sunulan yapı ruhsatı,faturalar,94.000- TL bedelli senet,30/08/200 tarihli Korçalı vadisi selimpaşa konutları gayrimenkul satış sözleşmesi, İcra edilen keşif ve bilirkişi raporları, Veraset ilamı, Keşif, Bilirkişi raporu, Tanık beyanları, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili, olmadığı taktirde ödenen satış bedelinin güncellenerek tahsili istemine ilişkindir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, inançlı işlem hukuksal nedene dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 11/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
kaydının iptali ile davalının temin ettiği krediden dolayı tesis edilen ikinci ipotekten ari olarak adına tescilini istemiş; davacı 08.04.2014 tarihli duruşmada, davalının 106.000 TL kooperatif kredi borcunu ödediğini, ek ödemelerle birlikte en fazla 120.000 TL ödeme yaptığını, 50.000 ve 20.000 TL’lik ödeme belgelerini kabul etmediğini; 22.10.2015 tarihli dilekçesinde, dava konusu taşınmazı davalıya 250.000 TL bedelle sattığını, davalı ...’in ödediği miktarın toplam 117.600 TL olduğunu, kalan 132.400 TL’nin bankada hazır olduğunun ve ödeneceğinin ifade edildiğini ancak kalan kısmın ödenmediğini beyan etmiş; 23.11.2015 tarihli ıslah dilekçesinde, 250.000 TL satış bedelinden 117.000 TL’nin ödendiğini, bakiye 133.000 TL’nin ödenmeyip gabin koşullarının oluştuğunu ileri sürerek öncelikle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde bakiye 133.000 TL satış bedelinin ödenmesini istemiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu 27, 55 ve 64 parsel sayılı taşınmazlardaki kök mirasbırakanları ... ’dan gelen miras paylarının ketmedildiğini, çekişmeli taşınmazların yalnızca kök mirasbırakanın oğlu davalıların mirasbırakanı ... adına intikâlinin yapıldığını, oysa mirasbıranı ... ’ın da kök mirasbırakan Adem’in kızı olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile yeni veraset ilamına göre mirasçılar adına tescilini, olmadığı takdirde taşınmazlardaki payının karşılığı bedellerin davalılardan tahsilini istemiştir....
Mahkemece, aynı taşınmaza ilişkin olarak açılan 2001/794 E. sayılı davada inşaatın % 88 seviyesinde olduğunun belirlendiği ve belirlenen bu oranın katlanılabilir bir oran olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de anılan davada davacılar taraf olmadığı gibi rapor tarihinden itibaren uzun bir süre geçmiş, bu sürede inşaatın devam edip etmediği hususu araştırılmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, dava konusu taşınmazda uzman bilirkişilerin katılımı ile keşif yapmak, inşaat seviyesini yeniden belirlemek, yüklenicinin edimlerini yerine getirip getirmediğini saptamak, inşaat seviyesinin katlanılabilir bir seviyede bulunduğunun saptanması halinde davacılara saptanan bu bedeli depo etmesi için süre vermek, bedel depo edildiği taktirde davayı kabul etmek, aksi taktirde şimdi olduğu gibi davayı reddetmek olmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 15 parsel sayılı taşınmazın, dava dışı ortağın borçlu olduğu icra dosyasında, usulsüz şekilde tebliğ edilen haciz ihbarnameleri uyarınca, alacağa mahsuben davalıya ihale edildiğini, cebri satış işleminin yok hükmünde olup borcu bulunmadığını, kaldı ki İİK 89/5. maddesine göre de kötüniyetli alacaklının taşınmazı iade etmesi gerektiğini ileri sürerek dava konusu 15 parsel sayılı taşınmazın satışının yok hükmünde olduğunun tespitini, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde İİK 89/5. maddesine göre iptal ve tescilini, bunun da mümkün olmaması halinde taşınmazın dava tarihindeki güncel değerinin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
