"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları ......’ın kayden malik olduğu 9 ada, 16 parsel sayılı taşınmazını, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak kızı olan davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının miras payı oranında iptal ve tesciline olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, ivazlı akit yapıldığını, bakım yükümlülüklerini yerine getirdiğini ivazlı akitlerde tenkis isteğinin dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi .........’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava noter onaylı satış senedine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın dava tarihindeki değerinin tahsili istemine ilişkindir. Dairemizin 29/04/2021 günlü 2019/1227 esas 2020/1833 Karar sayılı ilamı ile "...Tapuda kayıtlı bulunan bir taşınmazın noter satış senedi ile satışı Türk Medeni Kanununun 213 ve Tapu Kanunun 26. Maddesi hükümleri karşında geçersizdir. Kural olarak, 10.07.1940 tarih ve 2/77 sayılı ve 07.06.1939 tarih, 1936/31 Esas, 1939/47 sayılı Yargıtay İçtihadi Birleştirme Kararlarına göre, harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler....
Mahkeme tarafından dava konusu taşınmazın tapu kayıt maliki T8 in baba isminin tapuda kayıtlı olmaması nedeniyle davacı vekiline tapudaki bu yanlışlığı idari yoldan düzeltmek, olmadığı takdirde tapuda isim tashihi davası açmak üzere süre ve imkan verilmesi, bundan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekir.Öncelikle tapuda isim tashihi suretiyle taraf teşkilinin sağlanması, isim tashihi mümkün olmadığında tapu kayıt malikinin açık kimlik bilgileri ve adres tespiti yapılamadığı taktirde kayyım görevlendirilmesi hususu değerlendirilerek, taraf teşkili sağlanması bundan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekmekte olup davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi...'ın maliki olduğu 140 ada 43 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 nolu bağımsız bölümü davalıya temlik ettiğini, işlemin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan kaydın miras payı oranında iptali ile adına tescile, mümkün olmadığı taktirde tasarruf tarihi itibariyle tasarruf nisabını aştığı ölçüde şimdilik 10.000 TL kısmi alacağın tasarruf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı satın aldığını, annesinin bedeli kendi adına açılan hesaba yatırdığını, mirasbırakanın satıştan aldığı paraların büyük bir bölümünü davacıya verdiğini, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, kayden maliki olduğu 921(82) parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda önce... Belediyesi, daha sonra da Büyükşehir Belediyesi tarafından imar uygulaması yapıldığını, taşınmazın olduğu kısmın son olarak park sahası olarak ayrıldığını, imar uygulamalarının idari yargı yerinde açılan davalar sonucunda iptal edildiğini ileri sürerek 921 parsel sayılı taşınmazın park alanına isabet eden 3.100 m2.lik kısmının iptali ile hazine adına tesciline, olmadığı taktirde davalı belediyelerden 93.000,00.-YTL hazine zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Belediyesi, yeni bir imar işlemi için Encümence karar alındığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Belediyesi ile dahili davalı ... Belediyesi husumet itirazında bulunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’ün mirasçıdan mal kaçırma amacıyla ... ada ... parsel sayılı taşınmazın intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini oğlu ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, satışın gerçek olmadığını, murisin taşınmaz mal satmaya ihtiyacının bulunmadığını, taşınmazın imar görerek ... ada ... nolu parselde ...’un 566/2400 pay sahibi olduğunu, taşınmazın paydaşlarından ...’un ortaklığın giderilmesi davası açtığını ve ...’un ölümü nedeniyle mirasçılarının davaya dahil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, dava konusu taşınmazı muris ...'...
Ancak, davalı taraf isticvap edilip belgenin sıhhati konusunda araştırma yapılmadan hükme varılması doğru olmadığı gibi, sözleşmede kararlaştırılan bedelin mülga 818 sayılı BK'nın 365. maddesi uyarınca götürü bedel olduğu da gözetilmemiş, ödemelerle ilgili olarak da taraflar isticvap edilmemiştir. Götürü bedel sözleşmede yüklenicinin hakettiği ve dolayısıyla fazla ödeme olup olmadığı konusunun değerlendirilebilmesi için yapılan işin fiziki oranının da bulunması zorunludur. Mahkemece bu doğrultuda bir araştırma yapılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır....
Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, yükleniciden temlik alınan bağımsız bölümün tapu iptâli ve tescili, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkindir. Davacı vekili, davalı yüklenici şirket ... Girişim İnş. Yapı San. ve Tic. Ltd....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de ... Medeni Kanunu'nun 706., ... Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras ... çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler....
Davacılar, tarafların müştereken malik olduğu 8906 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, olmadığı taktirde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. Davalı ..., dava konusu arsa üzerinde bina yapımı için dava dışı yüklenici ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, taşınmazdaki bir kısım payları tapuda yükleniciye devretmiş olup yüklenicinin de bu payların bir kısmını davacılara devrettiğini, ancak binayı sözleşme şartlarına uygun yapmadığı ve inşaatı tamamlamadığı için yüklenici aleyhinde açtığı dava sonucunda, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/157 D....
