İddianın ileri sürülüş biçiminden ve içeriğinden; çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin iradi olmadığı iddiasıyla hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğinde bulunulduğu, davanın taşınmazın aynına yönelik olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır. Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekli bir usul kuralıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, üye olunan yapı ortaklığı nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Davalı, dava konusu bağımsız bölümü davacıya teslim ettiğini, yapılan ödeme tutarının doğru olduğunu, taşınmazın kalan bedelinin ödenmesi halinde taşınmazın davacıya devredileceğini savunmuştur....
Somut uyuşmazlıkta, dava, haricen imzalanan taşınmaz satış sözleşmesi gereğince bedeli ödenerek satın alınan taşınmazın fiilen teslim edilmesine rağmen tapu devrinin gerçeklememesi nedeniyle ödenen satış bedelinin iadesi, olmadığı takdirde taşınmazın iskan ruhsatı alınmış tapusunun iptali ile tesciline ve taşınmazda ve sitede bulunan eksik ve ayıplı işler nedeniyle bedel indirimi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava açıldıktan sonra tapu devrinin gerçekleşmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacılar, taşınmazın tapusunun devri halinde iskan alınamaması ve taşınmazda bulunan eksik ve ayıplı işler nedeniyle satış bedelinde indirim yapılmasına ilişkin de talepte bulunmuşlar ancak karar gerekçesinde bu talep yönünden bir açıklama yapılmadığı gibi hüküm kısmında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Karar bu yönü itibariyle, yukarıda belirtilen kanunun aradığı ilkelere aykırılık teşkil etmektedir....
Somut olayda, davacının mülkiyet aktarımı istemi ayrı, olmadığı takdirde bedel istemi ayrı davaların konusu olmayıp davacı bu isteğinin belirttiği diğer seçenekle de yerine getirebileceğini ifade etmektedir. Bu nedenle davada, tapu iptali tescil reddedilerek yükleniciden bedel istemi kabul edilmiş hükmolunan bedel yönünden yüklenici ... dışındaki diğer davalıların husumet ehliyeti bulunmadığından, davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 10/03/2021 tarih 2021/449 Esas 2021/396 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalılar vekili tarafından vekalet ücretine hasren duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10.02.2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS, BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...'nin ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü davalılara 1/2 hisse ile satış suretiyle temlik ettiğini, ekonomik durumu iyi olan mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacının olmadığını, satışın muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adlarına tesciline olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişler, 27.12.2016 tarihli celsede taleplerini tazminata dönüştürdüklerini belirtmişlerdir. Davalılar, dava konusu taşınmazı 3. kişiye sattıklarını, davacı ...'nin çok savurgan olduğunu, sürekli para harcadığını, mirasbırakanın davacının baskısıyla taşınmazı sattığını, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldıklarını, davalı ...'nın mahfuz hisseli mirasçı olmadığını, mirasbırakanın bir başka taşınmazının da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Açıklanan nedenlerle, “usul ekonomisi (HMK.md.30) gereğince; Devletin bir kamulaştırma işlemine başvurması gerekmeksizin sorunun açılmış olan bu dava içinde çözümlenerek; kıyı olan yerden tüm kamunun, bu arada davalının da yararlanacağı dikkate alındığında “fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi” uygulanmak suretiyle, taşınmazın kıyı olarak belirlenen bölümü için rayiç değere yakın miktarda bir bedelin (rayiç değer belirlenip kıyıdan davalının da yararlanacağı gözetilerek hakkaniyete uygun miktarda bir indirim yapılmak suretiyle bulunacak bedel) mahkemece uygun bilirkişi veya bilirkişiler vasıtasıyla tespit ettirilmesi, davacı Maliye ........si'ne bu bedeli depo etmesi için uygun süre verilmesi, bedel depo edilmediği takdirde davanın reddi; depo edildiği takdirde ise, bu bedel davalıya ödenmek suretiyle kıyı olan bölümün tapu kaydının iptal/terkini kararı verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı, yaşlı ve hasta olmasından yararlanan davalılar ... ve ...’un hilesi ile ...’i vekil tayin ettiğini, vekilin 5 parsel sayılı taşınmazını davalı ... Ündeyeci’ye, ...’in de davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zararlandırdıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline,olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ...’in ara malik kullanmak suretiyle maliki olduğu 316 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini muvazaalı olarak satış suretiyle davalı oğluna devrettiğini, mirasbırakanın amacının diğer mirasçılardan mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, bozma ilamından sonra yargılama devan ederken davalı ... ölmüş, veraset ilamı dosyaya sunularak mirasçıları davaya dahil edilmiştir....
Hâl böyle olunca; tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olmadığı"gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra asli müdahale talebinde bulunan ..., bu davanın tarafları ... ve ... hakkında, tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini, olmadığı takdirde davacı ... kendisine 75.000,00 TL borçlu olduğundan bu miktarın yasal faizi ile birlikte alınması istemi ile dilekçe vermiş, ... istemi kabul etmiş, ... ise istemin reddini savunmuştur. Mahkemece ... adına olan tapu kaydının iptali ile önceki malik olan ... adına tapuya kayıt ve tesciline, asli müdahilin talebinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, asli müdahil vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı....
