Davacıların ilk sıradaki talebi olan tapu iptali-tescil istekleri mahkemece yerinde görülmediği takdirde terditli talep olan "tenkis" isteği üzerinde durulması gerekirken; tapu iptal-tescil talebi kabul edildiği halde, terditli talep olan tenkis isteği yönünden de davanın reddine karar verilmesi ve tenkis talebi reddedildiği gerekçesiyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. Ayrıca; davalıya temlik edilen taşınmazlar bakımından; tapu kaydının davacıların yasal miras payları oranında iptal edilerek, yine davacıların mirasbırakanının veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken; tapu kayıtlarının tamamının iptal edilmiş olması doğru değil ise de değinilen bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından; Hükmün 1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 1. bent olarak '' 1- ...İli ......
Maddesiyle de güvenle de güvence altına alındığını, tapu işlemleri tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğundan ve tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleriyle tapu işlemlerinin bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlardan yapılan hatalardan 4271 sayılı kanunun 1007. maddesi gereği devletin sorumlu olduğunun kabulü gerektiğini beyan etmiş, müvekkillerinin maliki oldukları Sinop ili Merkez Dibekli köyü 842 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı sebebiyle kısmen tapu kaydı iptal edilerek hazine adına tesciline karar verilmesinden dolayı müvekkilinin gerçekleşen zararının tazmini için taşınmazın tapu kaydı iptal edilen kısmının iptal tarihindeki bedelinin belirlenerek şimdilik 1.300,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; tapu kayıtlarının bedelsiz iptal edilemeyeceği, tapusu iptal edilen taşınmazın dava tarihindeki değerine hükmedileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 54.757,00.-TL tazminat bedelinden 5.000,00.-TL'sının dava tarihinden, 49.757,00.-TL'sının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir. Şöyle ki; Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 2003 yılında yapılan kadastro sırasında 105 ada 2 parsel sayılı 8.334,10 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydı uygulanarak tek katlı kargir ev ve fındık bahçesi niteliği ile davacı adına tespit ve tescil edildiği, daha sonra Hazine tarafından açılan, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Tapu kaydı, mahkeme kararı ile iptal olunan dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporu uyarınca tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Tapu kaydı, mahkeme kararı ile iptal olunan dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporu uyarınca tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 syılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazminin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 syılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazminin istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazminin istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.04.2012 tarihinde kesinleşen 2010/385-2011/418 sayılı kararı ile tapu kaydının iptal edilmesi üzerine, davacı tarafından tazminat istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm mirastan feragat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. Ancak Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 25.2.2010 tarihinde dava kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir diyerek dosyayı Yargıtay 14. Hukuk Dairesine göndermiş, Yargıtay 14....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL ... Çekişmeli 3071 parsel sayılı (yeni 413 ada 1 parsel) sayılı taşınmaz 6831 sayılı Kanun’un 2B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarılmış ve tarla vasfı ile ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... İdaresi, çekişmeli taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu iddiası ile tapu iptal ve tescil isteyerek dava açmış, davanın kabulüne dair önceki hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından, davanın mülkiyete yönelik tapu iptal ve tescil davası olduğu da kabul edilerek araştırmaya yönelik olarak 28.12.2011 tarihinde bozulmuştur. Davacı ... İdaresi’nin, çekişmeli taşınmazın ... vasfında olduğunu iddia ederek tapu iptal ve tescil isteminde bulunmasına ve temyiz isteminin Yargıtay 20....
