"İçtihat Metni"Mahkemesi:Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, yüklenicinin temlikinden doğan şahsi hakka dayanan tapu iptâl ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, davalı yüklenici ...İnşaat Otomotiv ile diğer davalılar arasında Bakırköy 15....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin bozma kararı üzerine hüküm kurulmuştur....
Ancak, dosyada dava konusu bağımsız bölümlere ilişkin tüm tedavül evrakları (kat irtifakı tesisine ilişkin belgeler, devirlere-satışlara ilişkin tüm resmi senetler, tapu kütüğü) bulunmadığından, öncelikle dava konusu bağımsız bölümlerin güncel tapu kayıtlarının tüm takyidatları gösterir şekilde tedavülleriyle birlikte dosya arasına alınarak bu eksiğin giderilmesi, kat itrifakına ilişkin belgelerin getirtilmesi, devamında dava konusu taşınmazların davacıların murisi arsa sahibi tarafından bizzat kendi adına mı yoksa yüklenicinin belirttiği kimseye mi devredildiğinin tespit edilmesi, gerektiğinde HMK 169 vd. maddeleri uyarınca tarafların isticvab edilmesi, arsa sahibinin yüklenicinin belirttiği kimselere devrettiğinin anlaşılması halinde tapu iptal, tescil kararı verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.11.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar yüklenicinin sözlü temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı arsa maliklerinden ... temyiz etmiştir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunu kapsamına alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.09.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.10.201 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmazlar konut niteliğindedir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise sözleşme bedeli olarak ödenen 40.000 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili, 26.05.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile de ikinci kademedeki satış bedeli istemi yanında faydalı masraf bedeli 16.500 TL’nin de tahsiline ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile tapu iptali ve tescil isteminin reddine, 40.000 TL satış bedelinin davalı yüklenici ...’dan, 9.700 TL faydalı masraf bedelinin davalı arsa sahibi ...’dan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir....
Mahkemece, inşaatın geldiği seviye itibariyle yüklenicinin tapu devrine hak kazandığı kabul edilmiş ise de, henüz kat irtifakı tesis edilmediğinden, tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne karar verilmesi ve sözleşmenin 3. maddesi uyarınca arsa sahipleri lehine teminat ipoteği kurulacağına dair hükmün gözardı edilmesi doğru olmamıştır....
Somut olayda da; davacı tüketiciler yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil; ikinci kademede taşınmaz için ödenen bedelinin tahsilini talep etmiştir. İddianın şekline göre davacının bu yeri konut olarak oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Davacılar, dava konusu 10 parsel sayılı taşınmazda, davalı yükleniciden satış vaadi sözleşmesine istinaden edindikleri payların sözleşmede öngörülen paylardan az olduğunu, yüklenicinin bir kısım payları uhdesinde tutarak diğer davalılara hileli olarak temlik ettiğini, kendilerine eksik arsa payı verildiğini ileri sürerek, iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. İddianın ileri sürülüş biçiminden çekişmenin mülkiyet hakkından değil, satış vaadi sözleşmesine dayalı şahsi haktan kaynaklandığı, temyiz itirazlarının incelenmesinin Daireye ait olmayıp, Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşılmaktaysa da anılan Dairece görevsizlik kararı verilmiş olmakla, Daireler arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2018/343 Esas, 2020/44 Karar ve 25.02.2020 tarihli karar ile özetle; davacının tapu iptal ve tescil talebinden vazgeçtiğine dair dilekçe dikkate alınarak sözleşme konusu olan 110.000,00 TL'nin taşınmazın devir borcu yerine getirmediğinden davalı yüklenicinin iade yükümlülüğünün bulunduğu, davacının ilişkide bulunduğu kişiye karşı şahsi hak talep etme hakkının mevcut olduğundan bu hakkını davalı arsa sahibine karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davalı arsa sahibi yönünden davanın reddine, davalı yüklenici yönünden kabulü ile 110.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresi içinde davacı vekili istinaf etmiştir. B....
