"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 03.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacıların tapu iptali ve tescil, talebin mümkün olmaması halinde bedelin iadesi isteğine ilişkindir. Davalı, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteminin reddine, bedelin iadesi isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 10 nolu bağımsız bölümün 14/09/2017 tarihli kat irtifakı tesisi ile diğer davalılar adına kayıtlı olduğu, bilirkişi raporu ile inşaatın geldiği seviyenin %53 olarak belirlendiği, eldeki davanın yükleniciden harici sözleşme ile temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali, tescil veya bedel istemine ilişkin olduğu, bu tip davalarda tapu iptal, tescil kararı verilebilmesi için yüklenicinin edimini yerine getirmesi gerektiği, yapılan keşif ve keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre inşaatın fiziki seviyesinin %53 olduğu, bu durumda yüklenici davalı Şirketin arsa sahibine karşı edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirdiğinden söz edilemeyeceği, inşaatın belirlenen fiziki seviyesi göz önüne alınarak, yüklenicinin halefi olan davacının tapu iptal, tescil talebinin kabul edilebilmesinin mümkün olmadığı belirlenmek suretiyle, tapu iptal, tescil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş...
Kural olarak tapu iptal ve tescil davası, tapu kaydında taşınmazın mülkiyet hakkı sahibi olarak gözüken kişiye karşı açılması gerekmekte olup, davacı üçüncü kişi tarafından gerek yargılamadan önce tapu maliki olan kişiye, gerekse de yargılamadan sonra tapu maliki olan kişilere karşı açılmış bir dava olmadığından tapu iptal ve tescil davasının mahkemece reddinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davacının temyiz talebi yerinde görülmeyip, reddi gerekmiştir....
Dayanak sözleşmede taşınmaz 1.kat 5 nolu bağımsız bölüm olarak yazılmış olup davacı dava dilekçesinde 1.kat 4 nolu bağımsız bölümü satın aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkin olup taraflar arasında dava ve sözleşmeye konu taşınmazın bağımsız bölüm numarasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Tapu iptal ve tescil davasına konu 1.kat 4 nolu bağımsız bölüm davalı Eval İnşaat...Şti.adına tapuda kayıtlıdır. Sözleşmeye konu 1.kat 5 nolu bağımsız bölüm ise dava dışı kişi adına tapuda kayıtlıdır. Davacı tarafından 1.kat 4 nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil davası açılmış olup taşınmazın bağımsız bölüm numarası taraflar arasında ihtilaflıdır....
Dayanak sözleşmede taşınmaz 1.kat 5 nolu bağımsız bölüm olarak yazılmış olup davacı dava dilekçesinde 1.kat 4 nolu bağımsız bölümü satın aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkin olup taraflar arasında dava ve sözleşmeye konu taşınmazın bağımsız bölüm numarasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Tapu iptal ve tescil davasına konu 1.kat 4 nolu bağımsız bölüm davalı Eval İnşaat...Şti.adına tapuda kayıtlıdır. Sözleşmeye konu 1.kat 5 nolu bağımsız bölüm ise dava dışı kişi adına tapuda kayıtlıdır. Davacı tarafından 1.kat 4 nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil davası açılmış olup taşınmazın bağımsız bölüm numarası taraflar arasında ihtilaflıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.04.2015 gün ve 67-193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Dava konusu 1 ve 11 parsel sayılı taşınmazların (toplulaştırma işlemi sonucu 8 parça taşınmaz) tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte son güncel tapu kayıtlarının (resmi senet ve dayanak belgeler, kadastro tutanağı, dayanak tapu kaydı, tescile esas mahkeme ilamı, ifraz belgeleri gibi), özellikle mirasbırakan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptale ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı arsa sahibi ... vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye tapu devri yapılmasına ve aradan 1,5 sene geçmesine rağmen yüklenicinin boşalttıkları binanın iki katını yıkıp kalanını bıraktığını, inşaata halen başlamadığını, davalı yüklenicinin adına tescil edilen 267/575 hisseden 89/575'ini ... ve 89/575'ini ... adına tapuda devir ve tescil ettirdiğini, sözleşmenin iptali halinde yükleniciden pay alanların tapularının da iptal edilmesi gerektiğini belirterek, ......
Davalı ... dışındaki davalılar vekili, davacının iddiasının yüklenicinin halefi olarak tapu iptal tescil davası olduğunu, bunun talep edilebilmesi için yüklenicinin edimini ifa etmiş olması gerektiğini, yüklenici ...'ün diğer davalılar aleyhine açmış olduğu tapu iptali tescil davasının reddedildiğini, kararın 17/11/2009 tarihinde kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, ...'ın dava tarihi itibariyle ölü olduğunu ve ...'ın dava tarihi itibariyle tapu maliki olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...,mal sahiplerinden tapuyu alamadığı için davacıya veremediğini savunmuştur....
inşaat alanının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. ...Sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, karşı dava ise tespit istemine ilişkindir. ......
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce, davada murisin terekeden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak mal varlığının davalıya devredildiği iddiası ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı, davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu ne var ki murisin ölümünden sonra taşınmazın dava dışı üçüncü kişilere temlik edildiği, bu nedenle bedel isteminde bulunulduğu ifade edildiği, iptal ve tescil olanağı bulunmadığı belirtilerek bedel isteminde bulunulmuş olması davanın taşınmazın aynına ilişkin olma niteliğini ortadan kaldırmayacağı, davanın bu açıklanan niteliği karşısında, davada taşınmazların bulunduğu yer Mahkemesinin yetkili olduğu, buna göre, tazminat isteğine dayanak tapu kaydının Denizli İli, Merkezefendi İlçesi tapu kütüğüne kayıtlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Denizli 4....
