"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne dair verilen 15.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işleminden kaynaklanan mülkiyet aktarımı, ikinci kademedeki istek ise, sözleşmenin ademi ifası nedeniyle tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı arsa sahibi, eserin sözleşmede kararlaştırılan sürede meydana getirilmediğini, yüklenicinin işi eylemli olarak terk ettiğini, eserin getirildiği fiziki seviyenin %42 olduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil ve üyelik tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava 27.7.1990 günlü davalılardan yüklenicinin temliki işlemi ile kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Davalı, yüklenici şirket sözleşmenin yapılışında biçim koşuluna uyulmadığını, sözleşmeyi şirket adına imzalayan kişinin yetkili temsilcide olmadığını, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece dava reddedilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/374 Esas sayılı dosyası ile yükleniciye karşı nam'a ifa davası açıldığını ve davalı yüklenicinin bu güne kadar taşınmazın tapusunu müvekkiline devretmediğini, 10 numaralı depolu dükkanın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline, olmadığında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ödemiş olduğu 100.000 USD'den 20.000 TL'nin işlemiş faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, davalı yüklenici yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmiş, ikinci kademedeki tazminat istemi hakkında olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. .......
Davalı T6 devredildiğini, yapılan bu tapu işlemlerinin tamamen hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, Mudanya Tapu Müdürlüğü'nün Çıra Deresi Mevkii 1512 ada, 1 parselde kayıtlı gayrimenkulün tapu kaydına satış ve devrinin önlenmesi için tedbir konulması ve sözleşmeye göre geçersiz olan satış ve devirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
elverişli ve yeterli görüldüğü ifade edilerek, davalı T6 T4 ve T8 bakımından davanın reddine, davalı Güventaş şirketi bakımından tapu iptal tescil talebinin husumet yokluğundan reddine, davalı Güventaş şirketi bakımından tazminat ve ecrimisil taleplerinin kabulüne hükmedildiği görülmüştür....
elverişli ve yeterli görüldüğü ifade edilerek, davalı T6 T4 ve T8 bakımından davanın reddine, davalı Güventaş şirketi bakımından tapu iptal tescil talebinin husumet yokluğundan reddine, davalı Güventaş şirketi bakımından tazminat ve ecrimisil taleplerinin kabulüne hükmedildiği görülmüştür....
Hukuk Dairesi 2014/7273 E. 2015/7860 K. sayılı, 03.12.2015 tarihli bozma ilamında belirtildiği üzere mahkemece dava konusu 9 no.lu bağımsız bölüm ile ilgili olarak, taraflardan davalının takas iddiası konusundaki delilleri de dahil olmak üzere delilleri sorulup, gerekli inceleme ve araştırma yapılmış olup takas iddiası kanıtlanamadığından tapu iptal ve tescile karar verilmesi yerinde olmuş ise de, arsa sahibi vekili tarafından kanıtlanamayan takas iddiası yanında eksik işlerin kendisi tarafından tamamlandığı ve iskan ve yapı denetim için masraflar yapıldığı ve yüklenicinin ödemesi gereken vergi borçlarının ödendiği ileri sürülmüş ve masraflara dair dekontlar ve faturalar sunulmuştur....
Asıl dava yönünden davacının dava dilekçesinde tapu iptal ve tescil talebi de bulunduğu için arsa sahipleri yönünden husumetten ret kararının doğru olmadığı belirtilerek asıl davanın tüm davalılar yönünden reddine, karşı davada ise, karşı dava davalısının istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir. Kararı, asıl dava davacı-karşı dava davalı vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptal tescil, karşı dava ise harici satış sözleşmesinin feshi ve sözleşme doğrultusunda verilen bedelin iadesi ve bononun iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan temliken tescil isteminden kaynaklanmaktadır....
(HMK m.391/2- ç, 392) Talep, resmi bir belgeye, başkaca bir kesin delile dayanıyor ya da durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirterek teminat alınmamasına da karar verebilir. İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm taraf delilleri toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacak ve davacının istemi hakkında karar verilecektir. Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davada gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden (yüklenicini temlikinden) kaynaklanan taşınmazın aynına ilişkin tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil isteminde bulunulmuştur....
HUKUK DAİRESİ Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal tescili olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup, tapu iptal tescil talebinin kabulüne dair verilen karar bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine 21/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
