KARAR Asıl ve birleşen davalarda davacı arsa sahibi vekili, müvekkilinin davalı yüklenici şirket ile 05.12.2007 tarihli inşaat sözleşmesi imzaladığını, ancak yüklenicinin inşaatı yapmadan temel seviyesinde bıraktığını, buna rağmen sözleşme gereği devraldığı tapu payını davalı 3. kişilere kat irtifakı kurarak devrettiğini, yüklenici adına kayıtlı bağımsız bölümler için açılan tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verildiğini, yüklenicinin davalı 3. kişilere yaptığı devirlerin ise muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı 4 ve 5 no’lu, davalı ... adına kayıtlı 6,7 ve 8 no’lu bağımsız bölüm tapularının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı yüklenici şirket temsilcisi cevap vermemiştir. Davalılar ... ve ... vekili, davanın hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava yüklenicinin temlikine ilişkin tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacının davasını yüklenici ile yüklenicinin temsilcisi ve kayıt maliki T3inç'e yönelterek açtığı, dava tarihinin 29/12/2015 olduğu, feri müdahale talebinde bulunan T6 alacağı nedeniyle taşınmazın davalı Cüneyt'e devrinden önce 13/01/2014 tarihinde Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü'nün 09/01/2014 tarih 2014/138 sayılı dosyasında haciz şerhi işlendiği, bu alacak nedeniyle yapılan ve 29/04/2015'de kesinleşen ihale sonucu taşınmazın davacıya ihale edildiği, ancak tescil ile mülkiyetin aleniyet kazanmadığı bu nedenle kayıt malikine dava yöneltilerek yargılamaya devam edildiği görülmüştür. Esasen ihaleden sonra sıra cetveline yapılan itirazlarla da tescil yazısının ancak 2018 yılında tapuya yazıldığı anlaşılmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin konut edinmek ve ikamet amacıyla taşınmazı davalı yükleniciden satın aldığını ileri sürerek iş bu davayı tüketici mahkemesinde açmıştır. Taraflar arasında akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu daire nitelikli taşınmazın davalı Müslüm Kılıç adına 09/11/2020 tarihinde tapu kayıtlı olduğu anlaşılmıştır....

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu bina yüklenici tarafından tamamlanarak arsa sahiplerine teslim edildiği, davacının arsa sahiplerine karşı alacağın temlikinden kaynaklanan kişisel hakkı olduğundan davacının davasının kabulü ile B Blok, 10 no.lu bağımsız bölüm olan dubleks dairenin davalı arsa sahipleri adına olan tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı arsa sahipleri vekillerince temyiz edilmiştir. Temyiz neden ve kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bir kısım davalılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda yeniden keşif yapılarak inşaatın tamamlanma oranı %90 olarak tespit edilmiş ve aradaki tamamlanma oranının davalı arsa sahipleri tarafından tamamlandığı kabul edilerek, inşaatta yapılmayan eksik iş bedeli ile davalı arsa sahipleri tarafından tamamlanan imalat bedeli, hak kazanılan gecikme tazminatı bedeli ve imar para cezası toplam 927.274,97 TL'nin arsa sahipleri adına depo edilmesi için 50 günlük kesin süre verildiği, ancak verilen kesin süre içerisinde eksik işler bedelinin davacı tarafından yatırılmadığı anlaşıldığından, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince temliken tescil almış olduğu hakları davalı arsa maliklerine karşı kullanamayacağı anlaşıldığından davacının arsa sahibi davalılar aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddine, davalı yüklenici aleyhine açılan tapu tescil davasının ise yüklenicinin tapu maliki olmaması nedeniyle...

Dava, İİK'nın 94. maddesine göre tapu iptal ve tescil davasıdır. 1-Mahkemece, davacının bu davayı açmasına esas teşkil eden alacağının tutarı, arsa sahipleriyle yüklenici arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hükümleri mevcut kat ve daire sayıları ile inşaatın dava tarihi itibariyle tamamlanma durumu göz önüne alındığında, bir kısım alacaklılar dışında ayrıca genel iskânın alınmadığı anlaşılmış olup davalı arsa sahibince kademeli devrinde kabulü konusunda yüklenicinin bu arsa da hiçbir daireye hak kazanamadığı sonucunu doğuracak nitelikte yüklenicinin arsa sahibine borçlu olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....

den kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemiyle açılmış , davalı vekili yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediğini savunarak davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulü ile dava konusu C Blok ... ve ... no’lu, B Blok ... no’lu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, B Blok ... no'lu bağımsız bölümün davacının yapmış olduğu eksik işlerin bedeli olan 38.000,00 TL nedeni ile teminat olarak bırakılıp, bu bedel ödeninceye kadar davalı tarafa hapis hakkı tanınmasına, bu bedel ödendikten sonra B Blok ... no'lu bağımsız bölüm hakkında kurulan tapu iptali ve tescil kararının infazına karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil talebinin reddine tazminat talebinin kabulüne dair verilen 12.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R_ Dava, davalı şirketin temliki işlemine dayalı tapu iptali tescil ikinci kademedeki istek ise tazminat taleplerine ilişkindir. Davalı arsa sahibi ... davacıyla bir sözleşme ilişkisi olmadığını, kaldı ki yüklenicinin üstlendiği işi bitirmediğini açılan davanın reddini savunmuştur....

Her ne kadar mahkemece inşaatın ortalama seviyesi kabul edilebilir seviyenin altında olduğu ve yüklenicinin bağımsız bölümlerin tapularını hak etmediği gerekçesiyle davacının tapu iptal tescil talebi reddedilmiş, bedel yönünden talebi kabul edilmiş ise de; yukarıdaki paragrafta açıklandığı üzere taraflar arasında imzalanan sözleşmede aşamalı tapu devri şartı öngörüldüğünden mahkemece verilen karar yerinde görülmemiş olup, bu durumda Mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki aşamalı devir maddesindeki şartlar gözetilerek yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile inşaatın fiziki durumunun tespitinin yaptırılması, tapuların tedavüllü kayıtları ve resmi satış senetleri de getirtilerek, devirlerin hangi tarihlerde ve hangi aşamalarda yapıldığının tespiti yaptırılarak, dava konusu bağımsız bölümün fiziki oran itibariyle yükleniciye devrinin gerekip gerekmediği saptanarak davacının tapu iptal ve tescil talebinin bu hususlara göre değerlendirilmesi gerekirken ret kararı verilmesi doğru olmamış...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....