e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır (muhalif) A.G MUHALEFET ŞERHİ: Açılan dava tapu iptal tescil, olmadığı taktirde davaya konu taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi delillerin değerlendirilmesi sonucu; davacının, davalı ... aleyhine açtığı tapu iptal tescil davasının reddine, davalı ... aleyhine açtığı tazminat davasının kabulüne, 140.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Davacı; ilk derece mahkemesinin asıl talebi olan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin talebi kabul etmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İlk derece mahkemesince; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. Maddesindeki düzenleme ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.03.2021 tarih ......
Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.03.2003 gün ve 2003/19-152 E. - 2003/125 K.; ....09.2010 gün ve 2010/14-386 E. - 2010/427 K.; 15.12.2010 gün ve 2010/13-618 E. - 2010/668 K. sayılı kararı). Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. 4721 sayılı TMK’nın 705/2. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır. Zararın meydana geldiği tarihe göre de tapusu iptal edilen gayrimenkulün niteliği ve değeri belirlenmelidir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacının tapu iptal ve tescil talebi zaman aşımına uğradığını, davacının 11/01/1998 tarihinde ..... ltd. şt. sözleşme yaparak daire satın aldığından, aradan 19 yıl geçmiş olup, sözleşmesel alacak açısından aranan 10 yıllık zamanaşımı geçtiğinden tapu iptal ve tescil isteyemez, davanın reddi gerektiğini, sözleşmeler 1998 tarihinde yapılmış olup 10 yıllık zamanaşımından çok uzun süre önce geçtiğini, davacının işbu davaya dayanak yaptığı Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mah. .... E .... K sayılı dava 2006 yılında açılmış “kooperatif üyeliğinin tespiti ve hükmen tescili” davasıdır....
Bu hususlar belediye başkanlığından ve su ve elektrik idarelerinden ve diğer ilgili merciilerden sorulup alınacak cevap yazılarına göre taşınmazın değerlendirme tarihinde (tapu iptali ve tescil davalarının kesinleştiği tarihte) arsa niteliğinde olup olmadığı saptanmalıdır....
Bu hususlar belediye başkanlığından ve su ve elektrik idarelerinden ve diğer ilgili merciilerden sorulup alınacak cevap yazılarına göre taşınmazın değerlendirme tarihinde (tapu iptali ve tescil davalarının kesinleştiği tarihte) arsa niteliğinde olup olmadığı saptanmalıdır....
Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.03.2003 gün ve 2003/19-152 E. - 2003/125 K.; 29.09.2010 gün ve 2010/14-386 E. - 2010/427 K.; 15.12.2010 gün ve 2010/13-618 E. - 2010/668 K. sayılı kararı). Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerledirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. 4721 sayılı TMK’nın 705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır....
K. sayılı dosyası ile görülen tapu iptal ve tescil davasında, vekaletin kötüye kullanılması ve muvazaa nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat talep edildiği, yargılama sonunda davaya konu 4 adet daire vasfındaki taşınmazın 03.05.2012 tarihinde davalı borçlu ... adına muvazaalı olarak oldukça düşük bedelle geçirildiğinin tespit edilerek Tapu İptal ve Tescil kararı verildiğini, hükmün Yargıtay 15.HD.nin 23.11.2020 tarih ve 20/2707 E. 2020/3048 K. sayılı ilamı ile onandığını, karar düzeltme talebinin de 22.04.2021 tarih ve 2020/3353 E. 2021/1887 K. sayılı ilamı reddedilerek hükmün aynı tarihte kesinleştiğini, 4 adet bağımsız konutun mülkiyetinin 13.07.2021 tarihli tapu tescil işlemi ile müvekkili firmaya geçtiğini, 03.05.2012 - 13.07.2021 tarihleri arasında geçen süre boyunca kiraların davalı borçlu tarafından tahsil edildiğini, müvekkilinin bu bağımsız konutların kirasından 9 yıl 2 ay yani 110 ay boyunca haksız tescille mahrum bırakıldığını, güncel kira bedelleri...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında asıl davada tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat, birleşen davada tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl davada tazminat talebinin kabulüne, tapu iptal ve tescil isteminin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 13.10.2020 tarih ve 2018/1003 E., 2020/3005 K. Sayılı ilamı ile birleşen davaya ilişkin hükmün onanmasına, asıl davaya ilişkin kurulan hüküm yönünden kararın bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL-TAZMINAT Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/410 Esas ve 2015/180 Karar sayı ile 25.04.2016 tarihinde kesinleşmiş yargı kararı ile 1358 nolu parselde iptal edilen 286 m2 yer için 11.788 TL, Karacabey 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/453 Esas ve 2015/220 Karar sayı ile 16.03.2016 tarihinde kesinleşmiş yargı kararı ile 1444 nolu parselde iptal edilen 519,23 m2 için 21.402 TL, 1445 parselde iptal edilen 630,60 m2 için 26.623.00 TL ve 1481 nolu parselde iptal edilen 115,53 m2 yer için ise 4.762 TL ve Karacabey 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/463 Esas ve 2015/184 Karar sayı ile 02/06/2016 tarihinde kesinleşmiş yargı kararı ile 1392 nolu parselde iptal edilen 444 m2 için 18.301 TL, 1397 nolu parselde parselde iptal edilen 492 m2 için 20.280 TL ve 1396 nolu parselde iptal edilen 410 m2 için 16.900 TL ve 1399 nolu parselde iptal edilen 440 m2'lik kısım için 18.136 TL olmak üzere toplam 138.192,00 TL'nin tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına dair mahkeme kararlarının kesinleşme tarihlerinden...
