-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; tapu iptal ve tescil isteği bakımından son kayıt malikinin kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığına ve bilirkişilerce belirlenen bedelin hüküm altına alınması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.40.-TL. onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davacı vekiline süre ve imkan verilerek isteğin duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması sağlanmalıdır. Davanın, mal rejiminin sona ermesinden kaynaklanan tasfiye niteliğinde olduğunun anlaşılması durumunda, taşınmazın edinme tarihi de dikkate alınarak uyuşmazlığın çözümünde Borçlar Kanunu genel hükümlerinin gözönünde bulundurulması; Uyuşmazlığın, dava konusu 3898 parselin aile konutu olmasından kaynaklanan iptal ve tescil isteğinden ibaret olduğunun anlaşılması durumunda ise, 4721 sayılı TMK.nun 240. maddesi gereğince çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Davanın türüne göre, iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanıp, değerlendirilerek iptal ve tescil isteği hakkında bir karar verilmesi gerekirken dava açıklatılmadan yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 786 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın bağış yolu ile 07.12.1962 tarihinde adlarına tescil edildiğini, davalı idare tarafından aleyhlerine açılan dava ile taşınmazın 1936 tarihli beyannamelerinde gösterilmediğinden bahisle tapu kaydı iptal edilip önceki kayıt ihya edilerek tapu maliki ... adına tescil edildiğini, akabinde mutasarrıfın mirasçı bırakmada ölümü üzerine taşınmazın mahlulen '' ... '' adına tescil edildiğini, oysa 5737 sayılı Yasanın geçici 7. maddesi uyarınca taşınmazı edinmelerine yasal bir engel bulunmadığını ileri sürerek öncelikle tapu iptal ve tescile, bunun mümkün olmaması halinde taşınmaz değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı vakfın vakfiyesinde dava konusu taşınmazın gösterilmediğini, bu nedenle taşınmazı edinemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici satışa dayalı iptal-tescil ve tazminata ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm taraflarca tazminat yönünden temyiz edildiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.05.2015 gününde verilen dilekçe ile inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil veya alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın alacak talebi yönünden kabulüne dair verilen 28.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil Olmadığı Takdirde Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının reddine, alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık özel sudan kaynaklanan iptal tescil, olmadığı takdirde alacak ve tapu kaydına şerh verilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2014 NUMARASI : 2010/490-2014/1469 Uyuşmazlık; davalı yüklenicinin, diğer davalılar olan arsa sahipleri ile 18.01.2008 tarihinde yaptığı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca doğan şahsi hakkın adi yazılı sözleşme ile davacıya temlik etmesine ve davacının bu sözleşme ile davalı yükleniciden devir aldığı bu şahsi hakka dayanarak açtığı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine lişikin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, alacak isteminin kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalılar tarafından her iki istem(tapu iptal ve tescil davasındaki vekalet ücreti ile alacak istemi) yönünden temyiz edilmiştir. Davanın, yukarıda açıklanan niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 14....
ortak hesaptan çektiği paranın toplam 418.729 TL, davacı ...’nın payına isabet eden miktarın ise 104.682 TL olduğunu beyan ederek harcı ikmal etmiş; 22.12.2015 tarihli duruşmada isteğin öncelikle tapu iptal tescil ve alacak, olmadığı taktirde tenkis olduğunu beyan etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.04.2013 gününde birleştirilen davada davacılar vekili tarafından birleştirilen dava davalıları aleyhine 20.03.2013 gününde verilen dilekçeler ile asıl davada tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi istemi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 13.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, bir kısım davalılar vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra davada ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat; birleştirilen dava ise elatmanın önlenmesi...
