Orman Yönetiminin (A) ve (C) ve (2B) bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde "orman kadastro komisyonlarınca sınırlama ve 2. maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı hak sahibi gerçek ve tüzel kişilerin altı aylık askı ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesinde itiraz edebilecekleri" hükmü bulunduğu, yasa metninde ......
tarafından dosyaya gönderilen orman kadastro haritasında çekişmeli parsel kısmen orman kadastrosu sınırları içinde, kısmen de 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan sahada kalacak şekilde işaretlendiği, hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi krokisinde çekişmeli parseli ilgilendiren 2119 ila 2128 numaralı orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hattı ile bir örneği dosyada bulunan orman kadastrosu ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına ilişkin orijinal haritanın renkli fotokopisindeki aynı orman sınır noktalarını birleştiren orman sınır hattı açı ve mesafe olarak bir biri ile çeliştiği halde, mahkemece bu çelişkiler üzerinde durulmadığı, bu nedenle; mahkemece, öncelikle çekişmeli parselle ilgili Orman Yönetimi tarafından açılmış bir tapu iptal tescil davası, yada Hazine tarafından devlet ormanı savı ile açılmış bir tapu iptal tescil davası bulunup bulunmadığı araştırılarak, böyle bir dava varsa ilgisi nedeniyle davaların...
TOPLANAN DELİLLER: Tapu kaydı, tesis kadastro tutanağı, kroki, 2/B uygulama çalışmalarına ilişkin belge ve tutanaklar ile tüm dosya kapsamı, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davanın "Tapu İptali ve Tescil" mi yoksa "2/B Uygulamasına İtiraz" mı olduğu noktasında oluşan tereddüt davacı vekilinin 13/11/2018 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu taşınmazın davacı zilyetlik ve kulanım şerhi tanınmasına ilişkin olduğunu ile giderilmiştir....
Kadastro Mahkemesinin 2002/5-18 sayılı kararı ile iptal edilen 2/B parseli olup olmadığı yönünde araştırma yapılması, çekişmeli taşınmazın mahkeme kararıyla iptal edilen ve orman olarak tescil edilen 2/B parseli içinde kaldığı anlaşıldığı takdirde kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının geçerli olmayacağının düşünülmesi, aksi halde taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılma işlemi kesinleştiğinden eylemli orman niteliğinde olup olmadığı araştırılarak eylemli orman olduğu saptandığı takdirde 6831 sayılı Kanun’un 11/5.maddesi gereğince Orman İdaresinin bu tür yerlerin orman olarak tahsisini Hazineden idari yolla talep edebileceği gibi dava yolu ile de ileri sürebileceği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir....
Hukuk Dairesi’nin 7.5.2013 tarih ve 2013/946 Esas, 5182 Karar sayılı kararı, ile “davanın, zilyetliğin tesbiti istemine ve 2/b uygulamasına itiraza ilişkin olup yörede, 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanunla değişik hükümlerine göre yapılıp 28.07.2011 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/b madde uygulama çalışmalarının olduğu ve 6831 sayılı Kanun'un 11. maddesine göre "... tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren 6 ay içinde kadastro mahkemelerine ... müracaatla sınırlamaya ve bu Kanun'un 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı), ... ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebileceğinin düzenlendiği, bu nedenle davaya bakma görevinin; idare mahkemelerinin değil, genel mahkemelerin görevine girdiği ve davanın esası hakkında bir karar verilmesi" gereğine işaret edilerek bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne; 101 ada (1 g.39 d.01.a) ve...
Yukarıda açıklandığı gibi, taşınmazın tümü hakkında tapu iptali ve tescil talebi bulunmaktadır ve kadastro mahkemesi sadece tahdit içinde kalan (A1) ile gösterilen bölüme yönelik tapu iptal ve tescil talebi yönünden değil, 2/B madde uygulamasına konu krokide (A2) ile ve tahdit dışında kalan krokide (B) ile gösterilen bölümlere yönelik tapu iptali ve tescil istemleri yönünden de görevli değildir. Yani, bir başka ifadeyle, 102 parsel sayılı taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil talebi yönünden kadastro mahkemesi görevli olmadığı halde, tahdit içinde kalan ve krokide (A1) ile gösterilen bölüm hakkında görevsizlik kararı, kabule konu (A2) ile gösterilen bölüm hakkında, taşınmazın orman tahdidi içine alınmasına karar verilmesi gerekirken, mevcut tapu kaydı da iptal edilmeden tescil hükmü kurulması, (B) ile gösterilen bölüm hakkında ise sadece davanın reddi ile yetinilmesi doğru olmamıştır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescile ilişkindir Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 20/05/1967 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı HAZİNE vekili, ... Köyü 265 parsel sayılı taşınmazın orman sınırı içinde iken 6831 Sayılı Orman Kanununun 2B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğunu ileri sürerek orman sınırı içinde kalan kısmın tapusunun iptal edilerek Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davaya konu taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 3009 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptal edilerek tarla niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescile ilişkindir Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 20/05/1967 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
Ancak, orman kadastro tespitine itiraz davalarında mahkemece toplanan deliller karşısında davanın kabulü ya da reddi yolunda hüküm kurulmakla yetinilmesi gerektiği, tapu iptal ve tescil kararı verilemeyeceği, dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, davacının tescil isteği olmayıp adına kayıtlı olan parselin orman sınırı dışına çıkartılmasını istediği, orman kadastrosuna itiraz davasını inceleyen kadastro mahkemelerinin kesinleşen tapu kayıtlarını iptal etme görevi bulunmadığı, dava konusu parseli içine alan orman kadastrosunun kesinleşmesinden sonra Orman Yönetiminin genel mahkemelerde açacağı dava sonucu tapu kaydının iptaline karar verilebileceği gözönünde bulundurulmadan ... şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına ve H.Y.U.Y.'...
