"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ketmi verese (yolsuz tescil) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil yönünden davanın açılmamış sayılmasına, alacak talebi yönünden Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava dilekçesinde Tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş, bu mümkün olmazsa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 YTL.nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davacının daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile Tapu iptal ve tescil talebinden vazgeçilerek talebi alacakla sınırlı olarak daraltılmıştır. bu durumda; dava dilekçesinde fazlaya ait dava hakkı saklı tutulan hallerde, saklı tutulan miktar davacıya sorulup tespit edilmeli ve saklı tutulan hakla birlikte dava konusu edilen miktar dava tarihine göre 5.910 YTL.yi geçtiği taktirde davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılacağı, göz önünde bulundurulup görev hususu buna göre karara bağlanmalıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2009/235 E. 2011/200 K. sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davasını açtığını, davalının tapu iptali ve tescil isteminin reddedildiğini, tazminat isteminin ise kabul edildiğini belirterek, .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde davanın açıldığı tarih olan 22/06/2009'dan dava tarihine kadar olan süre için 9.048,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın açıldığı tarih itibariyle sözleşmede yazılı olan bedelin kendisine ödenmediğini, bu sebeple dava konusu taşınmaz üzerinde hapis hakkı bulunduğunu, ecrimisil talebinin haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.10.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....
Ne var ki, davacılar eldeki birleşen davalarda, tapu iptal-tescil olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlar, 30.09.2009 tarihli oturumda tenkis isteklerinden vazgeçip, tapunun iptal ve tescilini olmazsa bedel ödenmesini talep ettikleri gözetildiğinde davadaki öncelikli isteğin iptal ve tescile yönelik olduğu dikkate alınarak bu hususta bir karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Bu nedenle bedele hükmedilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11/03/2013 gününde verilen dilekçe ile harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31/07/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin değer itibariyle reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa satış bedelinin tahsili isteğine ilişkindir....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 1026 parsel sayılı 325,38m2 arsa nitelikli taşınmaz davacı adına kayıtlı iken, ... 3. Noterliğinde düzenlenen 31.05.2007 tarih 10321 yevmiye numaralı vekaletname kullanılarak vekil ... tarafından 12.06.2009 tarihli akitle 5.000TL bedelle ...’a devredildiği, onun da 25.06.2010 tarihli akitle 10.000TL bedelle ...’ye temlik ettiği, dava konusu 1025 parsel sayılı 2.081,86m2 arsa nitelikli taşınmazın davacıya vekaleten vekil Hasan tarafından 15.09.2008 tarihli akitle 20.000TL bedelle ...’e devredildiği, onun da 25.01.2010 tarihli akitle 40.000Tl bedelle ......... Öztürk’e, .........ın' da 17.03.2010 tarihli akitle 41.000TL bedelle ...’ye devrettiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; tapu iptal ve tescil davaları kayıt maliki ya da maliklerine karşı açılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar,1344 ada 218 parselde bulunan 1/2’şer oranda paydaşı oldukları dükkan niteliğindeki 10 nolu bağımsız bölümü davalı ... ile aralarında yaptıkları yeni yapılacak iş merkezi ve konut kompleksi için düzenlenen protokolün 4/a maddesine göre kendilerine dış cepheden işyeri verilmesi şartı ile satış suretiyle temlik ettiklerini ve kat irtifakı tesisi ile taşınmazın 6283 ada 1 parsel olarak tescil edildiğini ve davalı belediyenin kendilerine dış cephede değil iç cephede (C blokta) bulunan 23 nolu dükkanı satış suretiyle eşit hisselerle devrettiğini, taşınmazın geç teslim edildiğini, dolayısıyla davalının protokole aykırı davrandığını ileri sürerek C blok dış cephede bulunan 29 nolu bağımsız bölümün tapu iptali ile adlarına tesciline olmazsa taşınmazın yıkım öncesi değeri ile protokol sonrası verilen taşınmaz değeri arasındaki fark olan 20.000,00TL’nin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.07.2007 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, tescil mümkün olmazsa alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptal ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin davalı ... yönünden kısmen kabulüne, Umut yönünden reddine dair verilen 29.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine, 16.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.09.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 22.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yapı San. ve Turizm Yatır. Tic. A.Ş vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
