Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.04.2016 tarihinde verilen dilekçeyle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmazsa tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: Davanın kabulüne dair verilen 21.09.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kesin karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce 29.01.2018 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş,bu ek kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı annesi.... tarafından kendisine bedelsiz olarak temlik edilen 5709 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümü, eşinin baskı ve tehditleri sonucunda satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.02.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan Cemile Kuzu'nun, 268 parsel sayılı taşınmazını komşusu ... aracılığıyla mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı kızına temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, miras bırakanın, mirasçıdan mal kaçırma amacının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT(TERDİTLİ) Taraflar arasında görülen davada; Davacı,maliki olduğu taşınmazlarla ilgili kira tahsilatlarının yapılması amacıyla gelini olan davalı ...'i vekaletname ile vekil tayin ettiğini,bu vekaletname kullanılarak 7 adet (...nolu bağımsız bölüm ile 645 parsel sayılı) taşınmazının çocukları olan diğer davalılara üç ayrı satış aktiyle devredildiğini, vekaletnamenin satış yetkisini de içerdiğini sonradan öğrendiğini,ikinci eşinin mirasa ortak olacağını düşünen davalıların işbirliği içersinde taşınmazlarını bilgisi dışında paylaştıklarını, herhangibir bedelde ödenmediğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar,satışların gerçek olduğunu,satış bedellerinin davacıya ödenip vekil tarafından ibraname alındığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece,işlemlerin davacının bilgisi dahilinde gerçekleştiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
inde durumu bilen kişi olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar ... ve ... tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı ... yönünden esastan, davalı ... yönünden süresinde olmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir, Karar, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar ... ve ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Uyuşmazlık ve hüküm ehliyetsizlik nedeniyle tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis ile birleşen ecri-misil ve tazminat istemine ilişkin olup, öncelikle ehliyetsizlik nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının incelenmesi gerekmekte olup, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Uyuşmazlık ve hüküm ehliyetsizlik nedeniyle tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis ile birleşen ecri-misil ve tazminat istemine ilişkin olup, öncelikle ehliyetsizlik nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının incelenmesi gerekmekte olup, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.01.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, tazminat davasının reddine dair verilen 26.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar kayyımı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... İli,...İlçesi,... Köyiçi Mevkiinde kain .... parsel sayılı taşınmazın maliki bulunduğunu, ......
Davalılardan; .... ve ..., davacının kendilerinden alacağı olmadığını belirterek, davanın reddini dilemişlerdir. Diğer davalılar vekili cevabında; davanın husumet nedeniyle reddi ile dairenin davalı ...’ya ait olup her iki şirketle ilgisi bulunmadığını, haricen satışın kendilerini bağlamadığını beyanla davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; tapu iptal tescil talebinin, davalı ... yönünden, tazminat talebinin ise davalı ... ve .... yönünden reddine,...... yönünden tapu iptali ve tazminat talebinin atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, tazminat istemi ile ilgili olarak tapu maliki davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 22.500 TL’nin davalıdan dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline hükmedilmiştir. Hükmü davalılardan ... vekili temyiz etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.03.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
