"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.05.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; tapu iptal, tescil talebinin reddine, alacak isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 06.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.05.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili gelmedi. Karşı taraftan davalılar vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamalar dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı....
Somut olayda, davacının icra takibine konu ettiği alacak miktarı, 20.000,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa 19/10/2005 tarihinden takip tarihi olan 19/9/2013 tarihine kadar işlemiş 14.383,57 TL faiz olmak üzere 34.383,57 TL'dir. Takip dosyası ve dava dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde, davacının alacak talebinin 23/6/2003 tarihinde satış bedeli olarak davalıya ödediği 8.000,00 TL'nin, 19/10/2005 tarihi (aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının ilk derece mahkemesince karar bağlandığı tarih) itibarıyla ulaştığı 20.000,00 TL asıl alacağa ve talep edilen asıl alacağa 19/10/2005 tarihinden itibaren işlemiş 14.383,57 TL faiz alacağına yönelik olduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... (...) ve dahili davalı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...6. Aile Mahkemesinden verilen 30.12.2010 gün ve 302/1075 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... (...) taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde tarafların birlikte çalışmaları ile elde ettikleri gelirlerle edinilen iki parça taşınmazın davalıya ait tapu kayıtlarının iptali ile yarı paylarının davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ..., davacı ile aralarında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğunu, alımlarda davacının katkısı olmadığını, taşınmazlardan birinin de müşterek çocukları ... adına tapuda kayıtlı bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal tescil talebinin reddine alacak talebinin kabulüne dair verilen 03.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı SS Konak Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, yüklenici konumundaki davalı kooperatifin temlik işlemine dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek ise dava konusu bağımsız bölümün rayiç bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı kooperatif cevap vermemiş, yargılamalara katılmamıştır. Davaya dahil edilen ... kendisinin de kooperatiften alacaklı olduğunu, davanın reddini savunmuştur....
ün açtığı tapu iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarih itibarıyla öğrenen davacı, tapu iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarih itibarıyla taşınmazın kaim değerini talep edebilir. Zapta karşı tekeffül davaları 10 yıllık zamanaşımına tabidir. ...2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/509E. sayılı dosyasının kesinleşme tarihi 03.07.2008 olduğuna göre işbu dava tarihi itibariyle zamanaşımı gerçekleşmemiş olduğundan, mahkemece, işin esasına girilerek hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yığılan 2. davanın incelenmesinde ; davacı taraf, yığılan 2. davasını terditli olarak açmış, terditli 1. talebin tapu iptali ve tescil talebi olduğu, terditli 2. talebin ise (10.000 TL.'lik) alacak talebi olduğu anlaşılmıştır. Tapu iptali ve tescil talebinin değerlendirilmesinde; dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre, taşınmazın bu dava açılmadan önce dava dışı Tayfun Karsavuran'a devredilmiş olduğu, geçmişte de davalı şirket ile bu taşınmazın hiçbir ilgisinin bulunmadığı, tapu iptal ve tescil davalarının son tapu malikine karşı açılmasının gerektiği, davalının tapu maliki olmadığı belirlenmiş, terditli 1. talep olan tapu iptal ve tescil talebi, taşınmazın davalı şirkete ait olmaması nedeniyle pasif husumet yokluğundan reddedilerek, terditli 2. talep olan alacak talebinin incelenmesine geçilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil ile alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı-karşı davacılar Erdoğan ve arkadaşları vekili, davacının alacakj davasını kabul ettiklerini, ancak davacının da 676 parselin tapu devrini yap madiğini belirterek tapu kaydının iptaliyle müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tarafların kabulü nedeniyle davacının alacak, karşı davacıların iptal ve tescil davalarının kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerini temyiz etmeyeceklerini bildirmeleri sonucu 27.01.1995 tarihinde kesinleşmiş, hüküm yetki yönünden kanun yararına temyiz edilmiştir. Dava alacak, karşı dava ise gayrimenkule dair tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Gayrimenkulun aynına ilişkin davalar HUMK'nın 13. maddesine göre taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkindir ve kesindir. Mahkemece re'sen gözönünde tutulmalıdır. Taraflarca bu husus hakkında yapılan yetki sözleşmesi geçerli olmaz. Dava konusu 676 parsel, Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Arabayatağı mevkiinde bulunmaktadır....
a 10 daire verileceğinin kararlaştırıldığı, mahkeme kararı ile 8 adet bağımsız bölümün tesciline karar verildiği, ... ve ... mirasçıları olan davacıların dava konusu 5. kat 18 no.lu bağımsız bölüm ile 8. kat 31 no.lu bağımsız bölümün tapu iptal tescil istemelerinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacılar ile birleşen Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/188 Esas sayılı dosyasındaki davacıların tapu iptal tescil taleplerinin kabulüne, birleşen Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/330 Esas sayılı dosyasında tapu maliki ... olduğundan davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAHPU İPTALİ VE TESCİL -ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacılar, mirasbırakan babaları ...'in bankadan temin ettiği kredi ile davaya konu ..., ...., .... Köyü, 122 ada 21 parsel sayılı taşınmazı satın aldığı halde, muvazaalı olarak davalı ikinci eşi adına tescil ettirdiğini, davalının da bu taşınmazı daha sonra dava dışı.... isimli kişiye sattığını, son temlikin muvazaalı olup olmadığını bilmedikleri için tapu iptal ve tescil istemediklerini ileri sürüp taşınmazın gerçek değeri üzerinden miras paylarına karşılık olarak şimdilik 15.000....
