Yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda somut olay incelendiğinde, kesinleşen orman tahdidi içinde kalan davalılara ait tapu kayıtlarının kısmen ve tamamen iptal edilerek taşınmazların tahdit içindeki bölümlerinin orman niteliğiyle tapuya tescil edilmesinde hukuka aykırı bir durum bulunmamaktadır. Tapu sahibinin mülkünden yoksun kalması nedeniyle iptal edilen tapu kaydının bedelini tazminat davası ile idareden talep etmesi mümkündür. Ancak, somut davada davalı gerçek kişiler tarafından tazminata yönelik bir dava veya karşı dava açılmamıştır. Böyle bir dava açılması halinde ancak tazminat hususu incelenebileceğinden Daire kararı usûl ve kanuna uygundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve tazminat K A R A R Davacı vekili haricen düzenlenen 23.08.2005 tarihli gayrimenkul satım sözleşmesine tutunarak öncelikle iptal ve tescil; olmadığı takdirde 19.500 TL'nin % 80 faiziyle tahsilini istemiştir. Ancak, davacı vekili, 05.04.2011 havale tarihli dilekçesinde, tapu iptali ve tescil isteğinin bu dilekçesinde yazılı gerekçelerle mümkün olmayacağından davasını bedele özgülemiştir. Bu durumda, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını incelemek Dairemize ait değildir. Bu nedenle ve ilgisi bakımından dosyanın Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ:16.10.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptal, tescil olmazsa tazminat, muhtesatın tespiti ve temliken tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
Kent Kooperatifine devrettiğini, kooperatiften aldığı daireleri mirasbırakana devretmeyip sahiplendiğini yine mirasbırakanın maliki olduğu 553 ada 8 parselini davalı oğluna temlik ettiğini, bu temlikin de mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal tescil olmazsa bedelin tazmini ve tenkis isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ispat edilemeyen asıl ve birleştirilen davaların reddine ilişkin verilen karar Dairece, “... Öncesi 698 ada 1 parsel olan taşınmaz bakımından iddianın yazılı belge ile kanıtlanamadığı gözetilerek davaının reddine karar verilmesinde isebitsizlik yoktur... "553 ada 8 parsel sayılı taşınmaz için tapu kayıt malikleri aleyhine açılmış bir tapu iptal-tescil davası yoktur. Buna göre tapu iptal ve tescil isteğinin de reddedilmiş olması da doğrudur. Ancak 8 parsel sayılı taşınmaz için tazminat isteği vardır....
Mahkemece, davalı ... ve Keçiören Tapu Müdürlüğü aleyhine açılan dava ile birleşen davanın davalısı ... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine ilişkin olarak verilen hüküm kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve birleşen davanın davalısı ... tarafından tazminata hasren temyiz edilmesi üzerine Dairece son kez “Öncelikle belirtmek gerekir ki; mahkemece asıl ve birleştirilen davada tapu iptal ve tescil isteminin reddine ilişkin olarak verilen hüküm kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Nitekim anılan husus davacı ve birleştirilen davalı tarafından da temyize konu edilmemiştir. Somut olayda, mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde; bozma doğrultusunda işlem ifa edilmeksizin, başka bir ifadeyle, bozmada belirtilen şekilde araştırma, inceleme ve soruşturma yapılmaksızın hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı idarenin tapu iptal ve tescil davasına dayanak yaptığı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi Anayasa Mahkemesinin 04.11.2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan kararı ile iptal edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, muvaza nedeniyle iptal tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece tazminata karar verilmiş ve karar tazminat yönünden taraflarca temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Aile Mahkemesi'nin davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafın tapu iptal tescile ilişkin talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair kararı davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairenin ... tarihli kararı ile kooperatif peşinat ve aidatlarının davacı tarafından davalıya yapılan bağış olduğu kabul edilmesi gerektiğine göre tazminat isteğinin de reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece direnme kararı verilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ... tarihli kararı ile davacının tazminat isteğinin de bulunması karşısında çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince tazminat isteğinin bağışı da kapsayacağı sonucuna varıldığı, öyle ise davacının ödediği miktarların davacıya iadesi gerektiği, o halde mahkemece davacıya iadesi gereken bedelin yöntemine uygun olarak belirlenmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı tarafın tapu iptal ve tescil talebine ilişkin mahkemece...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, imar mevzuatı gereğince malikin rızası ile bedelsiz olarak yola terk edilen taşınmazın belediyece yeniden ihdas edilerek tapu kaydının oluşturulması nedeniyle eski malik tarafından açılan tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, kamulaştırma kanununun 35.maddesi gereğince ve davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 6.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olmakla; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2. maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
