Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/04/2018 tarih ve 2014/405 Esas 2018/142 Karar sayılı kararı olduğunu, ilam incelendiğinde birleşen dosyalardan birinin tapu iptal davası olduğu ve tapu iptal ve tescil kararı verildiğini, gayrimenkulün aynına ilişkin hüküm kurulduğunu, kesinleşmeden icra takibi yapılamayacağını, hüküm kısmının ilk fıkrasında talebin kısmen kabulü ile 182.850,00 TL nin dava tarihi olan 20/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsil edilerek davacılara ödenmesine, asıl alacak depo edilmekle karar kesinleştiğinde asıl alacağın depo edilen bedelden ödenmesine şeklinde hüküm kurulduğunu, bu miktarın davacı şirket tarafından mahkeme veznesine yatırıldığını, depo edilen bedelden ödenmesine karar verildiğini, bu alacak kalemi için ayrıca icra takibi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, hangi alacak için hangi tarihler arası için faiz talep edildiğini ve hangi alacak için ne miktarda faiz talep edildiği takip talebinde ayrıca belirtilmediğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ile alacak davası sonunda Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2021 tarihli 2021/282 Esas 2021/676 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I....
Dava, mirasçılar arasında noterde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile pay devrine dayalı temliken tescili kapsayan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak davasıdır. Mahkemece çok sayıda pay olup ödenen paranın da hangi pay için ne kadar verildiği belirlenmediğinden, tapu iptal ve tescili mümkün olmadığından reddine karar verilerek denkleştirici adalet ilkesi gereğince yeniden bilirkişi raporu alarak ona göre alacak talebini kabul ettiği, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2014/2157 Esas, 2015/16757 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, hile ile alınan vekaletname kullanılarak maliki olduğu taşınmazdaki payının davalı kardeşi olan vekil tarafından, vekilin oğlu olan diğer davalıya devrinin sağlandığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil,olmazsa alacak isteminde bulunmuştur. Davalılar, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, taşınmazın 800.-TL bedel ile satıldığını, bu bedelin davacıya ödendiğini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, alacak ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının reddine dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Mahkemece, davacı tarafından açılan tapu iptal tescil ve alacak isteğine ilişkin davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki; davacı ..., mahkemeye sunmuş olduğu 25.05.2016 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini açıklayarak davadan vazgeçmiş, dilekçenin sunulması sırasında davacının kimlik tespiti yapılmıştır. Davadan feragat, 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmıştır....
Davalı Tapu Sicil Müdürlüğü ise kendilerinin kusuru bulunmağını savunarak davanın reddini istemiştir. 2006/12881 2007/2851 Mahkemece; davalı tapu sicil Müdürlüğü yönünden kusursuz bulunduğundan davanın reddine, davalı belediye yönünden ise satışın geçersiz olduğu gerekçesiyle davacının bu davalıya ödediği paranın tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiği tarihte ulaştığı değer olarak bilirkişiye tespit ettirilen 21.107.270.000 TL. nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ile davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Belediye Başkanlığının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Tarafların iddia ve savunmaları ile dosya arasına getirtilen deliller, tapu kayıtları ve ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal tescil talebinin reddine alacak talebinin kabulüne dair verilen 15.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, davalı yüklenicinin adi yazılı 21.06.2006 tarihli temlik işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek satış bedeli olarak ödenen 152.919 TL ile sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı savunmada bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir. Davacı, davalı kardeşinin kredi temin edeceği telkiniyle dava konusu 4 parça taşınmazın üzerine devrini sağladığını, ancak sonradan taşınmazları iade etmeye yanaşmadığını ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini; ıslahen de, iptal-tescil talebi kabul görmezse alacağa hükmedilmesini istemiştir....
Mahkemece, davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... ile ... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davası ile su irtifakının kullanımına yönelik davanın reddine, alacak yönüyle davanın kısmen kabulü ile 167.063,50 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü davacı ve davalılar temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılama, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı ve davalı ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. Dava, 23.11.2010 tarihli protokole dayalı tapu iptali tescil ve irtifak hakkı tesisine ilişkindir. 2-Davalı ... ...’ün temyiz itirazlarına gelince; Davacı ve davalılar ... Madencilik Besicilik Tekstil ve Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ortakları iken 23.11.2010 tarihli protokol düzenlemişlerdir. Bu protokole göre davacı şirketteki %45 hissesini aynı gün noterde davalı ...’e devretmiştir....
Dava miras hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmesi üzerine iş bu karar davacılar tarafından istinaf konu edilmiş ise de, davanın muris Fatma Kara'nın terekesine dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak açıldığı, mahkemece tahkikat aşamasına son verilip, sözlü yargılama aşamasına geçildiğinde davacılar vekili tarafından, tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine karar verilmesi durumunda davaya alacak davası olarak devam edeceklerine ilişkin ıslah talebinde bulunulduğu görülmüştür....
