ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 25/12/2018 tarihli ve 2018/316 Esas, 2018/708 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 17/02/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı yetkili temsilcisi ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenip gereği düşünüldü: I....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davası ile birleştirilen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tapu iptal ve tescil davasının kabulüne birleştirilen tazminat davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava ve birleştirilen dava, tapu iptal ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptal ve tescil davasının kabulüne, tazminat davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu iptal ve tescil davasının kabulüne, tazminat davasının ise reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dava, 2002 yılında yapılan Orman Kadastro çalışmasında BOTAŞ hattının bir kısmı sehven 2/B'ye konu edildiği, İzin irtifak hakkı tesis edilen yerlerin orman niteliğini koruyacağı ve orman sınırları dışına çıkarma işleminin yasaya aykırı olduğundan bahisle tapu iptali ve tecsil talebine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1949 yılında 3116 sayılı Kanuna göre orman tahdidi ile daha sonra 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik hükümleri uyarınca yapılıp 2002 tarihinde ilan edilerek 2002 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek-4.madde uyarınca yapılıp 23/03/2012- 24/04/2012 tarihleri arasında ilan edilen kullanım kadastrosu vardır....
Bu nedenle davacı ancak satın alma tarihinden itibaren faiz isteyebilecek iken mahkemece tapu iptal kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek faize hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden araştırma ve inceleme yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzelterek onanmasına karar verilmiştir. Bu nedenle hükmün 2. paragrafında yazan; “tapu iptal davasının kesinleşme tarihi olan 27/10/2011” kelimelerinin çıkarılarak yerine “davacı yanın taşınmazı satın aldığı 29.05.2012” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 05/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
No:5/401 Muratpaşa/Antalya adresindeki işyerinde 22/03/2015- 31/08/2016 tarihleri arasında hizmet akdiyle "Pazarlama ve Büro Elemanı" olarak çalıştığını, hizmet süresi boyunca Antalya'da hala faaliyette olan bir kısım firmaya davalı şirketin mallarının satış ve pazarlamasını yaptığını, davalı şirketin tüm büro işlerini, gelen malların indirilmesi ve depolanmasını, giriş-çıkış ürün faturalarının takip edilerek her ay düzenli olarak muhasebeciye verilmesi iş ve işlemlerini bizzat gerçekleştirdiğini, davalı işverenliğin de hizmetini SGK'ya ^ bildirmiş olmasına rağmen Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Muratpaşa SGM tarafından hizmet sürelerinin iptal edildiğini e-devlet üzerinden öğrendiğini, bunun üzerine 07/02/2017 tarih ve 692335 sayılı dilekçe ile kuruma itirazda bulunduğunu, davalı kurumun 10/10/2017 tarih ve 30711655- 12/129/879 sayılı yazısı ile davalı işverenlik nezdindeki çalışma sürelerinin işyerinin sahte olması sebebiyle iptal edildiğinin bildirildiğini, söz konusu yazıda çalıştığı...
Davacılar ..., ... ve ... 15.12.2016 tarihli dava dilekçesiyle; dava konusu taşınmazların cebri icra yolu ile davalı banka adına tescil edildiği, taşınmazların bedellerinin ödenmediği, bu nedenle dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini talep ve dava etmişler, davacılar ..., ... ve ... tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının, davacılar ... ve ... tarafından açılan tapu iptal tescil davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahalli mahkemece yapılan yargılama sonunda her iki davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar tarafından istinaf edilmiş ve bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, asıl davada davacılar ... ve ... tarafından dava konusu edilen tapu iptal tescil istemi ile birleşen davada davacılar ..., ... ve ...'...
Mahkemece tescil işleminin kabul edilen hissedar yönünden infazı için ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış, ancak tapu kayıtlarının incelenmesinde; yalnızca ... hissesi üzerine işlenmesi gereken irtifak şerhinin dava konusu taşınmazın tamamı üzerine işlendiği anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar. Aynı yasanın 13. maddesi gereğince mal sahibine noter aracılığı ile tebligat yapılması zorunludur. Yapılan incelemede; davacı ...’ın dava konusu taşınmazdaki hissesini 26.09.2002 yılında ...’dan satın aldığı, kamulaştırma tarihindeki malik ... adına çıkartılan noter tebligatının adresi belli olmadığından iade edildiği ve yine ... aleyhinde 17. madde uyarınca tescil davası açıldığı ve davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Noterliği'nin 25/11/1991 tarih, 60244 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, dava konusu İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, Ümraniye Köyü, Fener Sokak, 443 ada, 9 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin Yakup Yazgeç adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde bulunan binada yapılacak olan kat irtifakı sonucunda oluşacak bağımsız bölümlerden Zemin katı, 2 nolu dairenin 5.000,0 TL karşılığında müvekkili adına satış vaadedildiği, Yakup Yazgeç'in vefat etmesi üzerine satış vaadinin gereği yerine gelmemesi üzerine müvekkili tarafından mirasçılara karşı tapu iptali ve tecsil talepli Ümraniye 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/181 Esas sayılı dosyası ile açılan acele el koyma davası ile konulan el koyma kararı gereği idareye tespit edilen bedele itiraz etme ve davaya konu taşınmazı kendisi adına tecsil ve yol olarak terkin etme hakkı vermediğinden söz konusu taşınmazın bedelinin yeniden değerlendirilmesi suretiyle kamulaştırılan taşınmaz için Kamuşatırma kanunun 7. Maddesinde yer alan bilgi ve belgeler ve kamuşlaştırma kanunun 10. Maddesi gereği dava konusu taşınmazın bedelinin tespiti ve T1 adına tapuya tescili ve TMK md. 999 uyarınca yol olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalıların cevap dilekçesi vermediği görülmüştür....
