Hukuk Dairesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kadastro tespiti sırasında davalı Hazine adına tespit ve tescil yapılan, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tecsil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TECSİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/04/2018 tarihli ve 2016/527 - 2018/125 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 05/10/2021 tarihli ve 2021/2763 Esas - 2021/5137 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davallar ... v.d. vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00 TL para cezası ve aşağıda yazılı 44,70 TL karar düzeltme harcının davalılardan alınmasına, 27.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TECSİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/04/2018 tarihli ve 2016/527 - 2018/125 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 05/10/2021 tarihli ve 2021/2763 Esas - 2021/5137 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davallar ... v.d. vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00 TL para cezası ve aşağıda yazılı 44,70 TL karar düzeltme harcının davalılardan alınmasına, 27.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tecsil istemine ilişkindir. Orman Yönetimi davada taraf olmadığı gibi orman incelemesini gerektiren bir durum da sözkonusu değildir. Taşınmazlar, daha önce kadastro mahkemesinden verilen kararın 7. Hukuk Dairesince onanması üzerine hükmen tarla ve ham toprak niteliğiyle Hazine adına tescil edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 24/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tecsil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 16. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/04/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 23/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastral parselin ihyası Taraflar arasındaki uyuşmazlık 3402 sayılı Yasa'nın 22-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosundan kaynaklanan tapu iptali ve tecsil isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.02.2008 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tecsil birleştirilen davada mülkiyetin tespiti talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın reddine dair verilen 13.04.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalılar, birleştirilen dosya davacıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2018 tarihinde oybirliği ile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,OLMAZSA TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan halaları ......'nin 845 ada 53 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payının çııplak mülkiyetini 13.10.2008 tarihinde ve satış suretiyle 25 yıl birlikte yaşadığı kişinin torunu olan davalıya temlik ettiğini,ancak yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tecsil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davacıların mirasbırakanın çekişmeli taşınmazı satışa çıkardığını ve murisin isteği üzerine de gerçek bedelini ödeyerek kendisinin satın aldığını, iddiaların doğru olmadığını belirtip , davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TECSİL Taraflar arasında görülen davada; Kadastro sonucu, Alaplı İçesi Bektaşlı Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 39 ve 115 ada 63 parsel sayılı 3.113,82 ve 4.977,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacılar ..., ..., ... ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ..., ..., ... irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak davalının payına yönelik tapu iptali ve adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların iddialarını ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 74 ada 27 parsel ile 480 ada 55 parsel sayılı taşınmazların değerli oldukları söylenerek davalılar tarafından kandırıldığını ve vermiş olduğu vekaletname kullanılmak suretiyle anılan taşınmazların kendisi adına satın alındığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptaline ve 1000 TL. tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın hile ve vekalet görevini kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tecsil istemine ilişkin olduğu, iptali istenen taşınmazların keşif sonrası belirlenen değerleri ile satış sırasındaki bedelleri arasında ciddi bir oransızlık bulunmadığı, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
