İlk Derece Mahkemesince; davacının T11 Şirketi'ne yönelik açmış olduğu davada; davacının tapu iptal ve tescil istemli talebinin koşulları oluşmadığı anlaşılmakla; davacının Tapu İptal ve Tescil talebinin reddine, davacının ödenen bedel iadesine ilişkin talebinin kabulü ile 150.000,00- TL alacağın 76.000- TL'na dava tarihi olan 24/03/2014 tarihinden itibaren, bakiye 74.000,00- TL'na ıslah tarihi olan 20/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte T11 Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, davacın davalıya karşı kira alacağına yönelik açtığı davasının reddine, davalılar T3 T4 T9 T7 ve T10 yönelik davanın reddine, davaya konu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Köyü, 1450 Ada, 16 Parsel, A Blok, Zemit Kat, 23 Numaralı taşınmazın mahkememizce konan tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, bu karara karşı bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın tapu iptali ve tescil davası olduğunu, nispi ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın ücreti vekalet yönünden düzeltilerek onanmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; bedelin ödenmesinden sonra satış için vekaletname çıkarıldığını, hile iddiasının doğru olmadığını, 2,5 yıl sonra dava açılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının talebi üzerine paranın elden ödendiğini belirterek istinaf başvurunun reddini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil; olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
-K A R A R- Dava, tapu iptali ve tescil olmazsa bedel isteğine ilişkindir. Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden, davacının ... 5. Noterliği’nin 31/08/2010 tarih ve 14618 yevmiyeli nolu vekaletnamesi davalılardan ... ve dava ...’i satış yetkisi de içerir şekilde vekil tayin ettiği ancak, vekillerden birinin tek başına yetkisi olmamasına rağmen vekil Uğur tarafından çekişmeli taşınmazın davalılardan ...’e devredilmesi nedeniyle vekalet görevinin kötüye kullanıldığı saptanarak davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ...’in yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine. Davacının temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere tapu iptali ve tescil davaları kayıt malikleri aleyhine açılır. Somut olayda, davacı öncelikle tapu iptali ve tescil olmazsa bedel isteğinde bulunmuş olup, öncelikli isteği olan tapu iptal ve tescil davası kabul edilmiş, kayıt maliki olmayanlar hakkındaki dava husumetten reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, şahsi hakka dayalı (satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan) tapu iptal tescil mümkün olmaması halinde bedel istemine ilişkin olup, mahkemece bedel yönünde hüküm kurulmuş, hüküm davacı vekili tarafından tapu iptal tescil yönünden de temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan dedesi ... ... l’in maliki olduğu 7, 12 ve 196 parsel sayılı taşınmazlarını satış suretiyle, 3, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazları ise bağış suretiyle davalılara temlik ettiğini, yapılan devirlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde tenkisini istemiştir. Davalılar ..., ... ve ..., bağışlanan taşınmazlar yönünden muvazaa iddiasının dinlenemeyeceğini, satışların ise gerçek olduğunu, tenkis isteği bakımından ise hak düşürücü sürenin geçtiğini bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ..., davanın süresi içerisinde açılmadığını, öte yandan yapılan satışlarda bedel alınmadığını belirtmiştir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 05/07/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda; davacı, dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazların 45 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile adına tescili, olmadığı takdirde bu kısma ilişkin bedelin tazmini istemiyle terditli olarak talepte bulunmuştur. Hükmün gerekçesi incelendiğinde, davacının tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olarak gerekçe gösterilmesine karşılık davacının bedel isteminin neden kabul ya da reddedildiğine dair herhangi bir gerekçe sevk edilmemiştir. Bir başka deyişle mahkemece davacının bedel istemini de kapsar şekilde açık bir gerekçe gösterilerek bu talebe ilişkin olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamıştır....
Dava, Belediye encümen kararına dayalı tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme hatalı olmuştur. Öncelikle davacılar yargılama aşamasında tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş, akabinde 10/10/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptal ve tescil bu mümkün olmadığı takdirde tazminat talebinde bulunmuşlardır. Dosya içerisinde bulunan 03/05/1991 tarihli encümen kararında davacıların kök murisi Mustafa Topalbekiroğlu tarafından ödenen bedel ve bu bedele ilişkin makbuza ait bilgiler yer almaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ... aracılığı ile 122 (yeni 5791 parsel olan) parsel sayılı taşınmazdaki 15/24 payını peşin olarak 380.000.-TL bedelle davalı ...'a satma konusunda anlaştığını, ancak tapunun devredildiği 08.02.2013 tarihinde 250.000.-TL ödeme yapıldığını, kalan bedelin ise ödenmediğini, aldatıldığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile, mümkün olmadığı takdirde ödenmeyen 80.000.-TL'nin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., herhangi bir savunma getirmemiş; diğer davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, dava konusu payı 317.000.-TL bedelle satın aldığını ve satış bedelini aynı gün davacının Vakıfbank hesabına banka kanalı ile iki ayrı dekontla ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
ın tapu iptal tescil ve alacak istemine yönelik verilen karara dair taraf vekillerinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise; "...Yerel mahkemece; davacı ... tarafından terditli olarak açılan Tapu İptal ve Tescil - Sebepsiz Zenginleşmeden Doğan Alacak davasının HMK 167 maddesi uyarınca iş bu yargılama dosyasından tefrikiyle, farklı bir esasa kaydına; tefrik edilip ayrı bir esasa kaydolan dava dosyasında, vasiyetin iptali ve tenkis davasında verilen kararın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerekirken; mirasçı ... tarafından açılan vasiyetnamenin iptal ve tenkisi davasıyla mirasçılık sıfatı bulunmayan ... tarafından terditli olarak açılan Tapu İptal Tescil - Sebepsiz Zenginleşmeden Doğan Alacak davasının birlikte görülüp sonuçlandırılması isabetsizdir..." gerekçesiyle bozulmuştur....
